Jump to content
- Werbung nur für Gäste -

Recommended Posts

Geschrieben
vor 26 Minuten schrieb H15LGER:

Guten Morgen 

Komme gerade von der Nachtschicht :moon: und wollte euch einen guten Start in den Tag wünschen :sunny:

Dito! Jetzt gehts erst mal in die heia, bubu machen. Gudd Naat:sleeping:

vor 22 Minuten schrieb Celinilein:

Na weil der Film so laaaaang ist.

..weilig hast du vergessen.

Ich fand den Film langweilig und vorhersehbar. Zum einmal gucken is er ok, aber für mehr...bäh. Wieso er ausgerechnet dafür nen Oskar bekommen hat ist mir ein Rätsel. Wenn er den für Catch me if you can bekommen hätte, hätte ich es noch verstanden.

- Werbung nur für Gäste -

Geschrieben

Bei dem Film hat doch fast alles gestimmt. Die Atmosphäre war so gut mit den Kostümen und Locations und durch die Länge des Films wurde sein Kampf doch so gut rüber gebracht.

Und die schauspielerische Leistung ist zweifelsfrei der Hammer!

Geschrieben
vor 18 Minuten schrieb Colafreak80:

 

..weilig hast du vergessen.

Ich fand den Film langweilig und vorhersehbar. Zum einmal gucken is er ok, aber für mehr...bäh. Wieso er ausgerechnet dafür nen Oskar bekommen hat ist mir ein Rätsel. Wenn er den für Catch me if you can bekommen hätte, hätte ich es noch verstanden.

Absolut nicht langweilig. Der Film brauchte die lange Laufzeit um atmosphärisch diese endlose Weite und die Verlassenheit bewusst zu machen. Und Leos Schauspiel war absolut fantastisch weil er es geschafft hat mit so wenig Sprechzeit trotzdem so starke Emotionen zu transportieren.  Für mich hätte er den Oscar für Django Unchained oder The Wolf of Wallstreet bekommen müssen. 

 

vor 3 Minuten schrieb NILON_WALLS:

Bei dem Film hat doch fast alles gestimmt. Die Atmosphäre war so gut mit den Kostümen und Locations und durch die Länge des Films wurde sein Kampf doch so gut rüber gebracht.

Und die schauspielerische Leistung ist zweifelsfrei der Hammer!

Hehe :emot-hfive:

 

Geschrieben
vor 2 Stunden schrieb H15LGER:

Guten Morgen 

Komme gerade von der Nachtschicht :moon: und wollte euch einen guten Start in den Tag wünschen :sunny:

Oh danke. So Nettigkeiten sind wir hier gar nicht gewohnt. :$ Wünsch ich dir auch.

 

vor 1 Stunde schrieb Celinilein:

Na weil der Film so laaaaang ist.

Das ist doch nicht laaaang. Man merkt, dass du kein Herr der Ringe oder Hobbit mit über 3 Stunden oder sogar 4 Stunden Laufzeit gesehen hast. Da kannst du von Laaaaaaaaaangzeitprojekt reden. :D

- Werbung nur für Gäste -

Geschrieben
vor 1 Minute schrieb Romeo:

Das ist doch nicht laaaang. Man merkt, dass du kein Herr der Ringe oder Hobbit mit über 3 Stunden oder sogar 4 Stunden Laufzeit gesehen hast. Da kannst du von Laaaaaaaaaangzeitprojekt reden. :D

Puh ja zum Glück nicht :redface:

 

 

Geschrieben
vor 7 Minuten schrieb Romeo:

Das ist doch nicht laaaang. Man merkt, dass du kein Herr der Ringe oder Hobbit mit über 3 Stunden oder sogar 4 Stunden Laufzeit gesehen hast. Da kannst du von Laaaaaaaaaangzeitprojekt reden. :D

Das ist doch nicht laaaang. Man merkt, dass du kein Shining (97) oder The Stand mit über 6 Stunden oder sogar 8 Stunden Laufzeit gesehen hast. Da kannst du von Laaaaaaaaaangzeitprojekt reden. :D

  •  
Geschrieben
vor 5 Minuten schrieb Celinilein:

Puh ja zum Glück nicht :redface:

Wenn The Revenant wirklich so gut ist, sind die 2,5 Stunden im Nullkommanix vorüber. Aber wenn der Cola doch recht hat, wird es tatsächlich ein Laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaagzeitprojekt.

 

vor 2 Minuten schrieb Realmatze:

Das ist doch nicht laaaang. Man merkt, dass du kein Langoliers oder The Stand mit über 6 Stunden oder sogar 8 Stunden Laufzeit gesehen hast. Da kannst du von Laaaaaaaaaangzeitprojekt reden. :D

Also irgendwie sagen mir beide was. Ich kann mich nur nicht an so derart lange Laufzeiten erinnern. Muss mal gleich nachschauen, worum es da ging.

Geschrieben
vor 4 Minuten schrieb Romeo:

Wenn The Revenant wirklich so gut ist, sind die 2,5 Stunden im Nullkommanix vorüber. Aber wenn der Cola doch recht hat, wird es tatsächlich ein Laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaagzeitprojekt.

Die 2,5 Stunden lohnen sich auf jeden Fall. Du wirst schon sehen :yesnod:

 

Für mich war Zodiac so ein Laaaaaaaangzeitprojekt :dozey: Ich fand den so lahm und musste deswegen zwei Mal unterbrechen. Konnte mich jetzt nach Monaten immer noch nicht dazu durchdringen den fertig zu schauen ^^

- Werbung nur für Gäste -

Geschrieben
vor 7 Minuten schrieb Realmatze:

Vergiss langoliers, ich meinte Shining^^

Sind das alles nicht Stephen King Filme? Ich hab früher einige gesehen, aber dass sie sooooo lang sind, wusste ich nicht mehr. Nur The Shining hab ich zu meiner Schande immer noch nicht angeschaut. Werde ich aber sehr bald ändern. Ich glaube, da gibts doch auch eine BluRay davon.

 

vor 3 Minuten schrieb Celinilein:

Die 2,5 Stunden lohnen sich auf jeden Fall. Du wirst schon sehen :yesnod:

 

Für mich war Zodiac so ein Laaaaaaaangzeitprojekt :dozey: Ich fand den so lahm und musste deswegen zwei Mal unterbrechen. Konnte mich jetzt nach Monaten immer noch nicht dazu durchdringen den fertig zu schauen ^^

Da sieht man, wie unterschiedlich Geschmäcker sein können. Zodiac fand ich geil.

 

@Realmatze

Ich glaube aber, von The Shining habe ich ein Remake gesehen. Danach wollte ich mir das Orogonal anschauen, dann lange Zeit wieder vergessen.

 

Aber sag mal, woher hast du die langen Laufzeiten? Ich sehe hier vier verschiedene, aber alle sind unter 3 Stunden:

https://www.imdb.com/title/tt0081505/

Geschrieben

The Stand und Langoliers habe ich glaube ich schon gesehen. Das sind ja beide auch eher Miniserien. Kann mich sehr dunkel daran erinnern, dass ich sie mir schon mal angeschaut habe. Ich war früher auf nem Stephen King Trip. Da musste ich mir alles von dem anschauen. Mir haben aber nicht alle gefallen. Manche waren echt verdammt laaaaaaaangweilig.

Geschrieben

The stand war ein film, aber als er fürs Fernsehen aufbereitet werden sollte haben die den in mehrere Parts aufgeteilt. (345min)

 

The Shining (1997) ist 259min lang. Es gab vorher auch einen 2,5h Film von Kubrik, aber der lässt viel aus und deshalb hat King den nochmal drehen lassen. In meiner erinnerung war er (1997) aber ehrlich gesagt länger, weil ich ihn eine Nacht durchgesehen hab^^' So kann die Erinnerung einen trügen.

 

jetzt grad schaue ich 11.22.63 Der Anschlag, die wurde aber direkt als Miniserie gedreht. Geht auch insgesamt etwa 8h^^

 

meine King Phase hab ich seit etwa 17 Jahren. Ich lese alles mögliche und was verfilmt wird  und mir gefallen hat, hab ich mir angesehen um zu vergleichen. So war ich auch von "ES" (180min) enttäuscht, obwohl das immer so hoch gelobt wird.

Geschrieben

Ok, das Remake habe ich mir aber angeschaut (auch wenn ich mich kaum noch dran erinnern kann). Ich weiß aber noch, dass ich danach noch das Original anschauen wollte, weil mir die 97er Version ganz gut gefallen hat. Ich dachte auch, dass die Urversion mit Jack Nicholson deutlich besser sein soll.

 

Von Es war ich auch etwas enttäuscht. Und meine Stephen King Phase ist auch vorbei. Seine Verfilmungen machen mich nicht mehr so an. Das liegt aber eher daran, dass ich allg. keine besondere Lust mehr auf Horrorfilme habe (nach all den Enttäuschungen vor einigen Jahren). Zuletzt habe ich erst vor kurzem erstmals Misery gesehen. Das hat mir dann richtig gut gefallen. Das war für mich der letzte King-Film.

Die neueren Horrorfilme gefallen mir aber immer mehr (wie zuletzt The Conjuring).

Geschrieben

Misery war eine gute Wahl:)

 

Ja ich war auch lange Zeit der Meinung, die Zeit der guten Horrorfilme sei vorbei, bis es Conjuring und Conjuring 2 gab:)

Vorher bin ich deshalb eher ins Psychothriller Gebiet abgedriftet, obwohl es da auch nicht viel besser aussieht, aber da kann leicht durch billige Tricks die Spannung erhalten werden^^

- Werbung nur für Gäste -

Geschrieben

Die heutigen Horrorfilme gefallen mir doch immer mehr. Darf nur kein Splatter sein. Das mag ich nicht. Aber auch da gibt es Unterschiede. Während mir die beiden Hills Teile richtig gut gefallen haben, hatte mir das Remake von Evil Dead überhaupt nicht gefallen. Das war mir dann zu viel Körperflüssigkeit.

 

@Ullah

Weißt du, wie das Levelsystem von Steam funktioniert? Mir fällt jetzt erst auf, dass ich ja immer noch Level 2 bin. Interessiert mich zwar nicht besonders, dachte aber, dass das gar nicht sein kann nach all den Games am PC. Ist es da nicht auch so, dass man im Rang aufsteigt, je mehr man Errungenschaften bekommt?

Und apropos Errungenschaften, kann man die irgendwie ganz abstellen? Sodass sie nicht eingeblendet werden. Muss im Spiel ständig hinschauen und das will ich nicht.

Geschrieben
Am 11.12.2016 um 18:54 schrieb Swat Gamer123:

 

Danke, spielerisch war es wirklich katastrophal dafür dann die Freude umso größer als des Tor fiel.

 

Bei dir vielleicht. Meine Freude hielt sich in Grenzen. 

Geschrieben
vor 28 Minuten schrieb Romeo:

Die heutigen Horrorfilme gefallen mir doch immer mehr. Darf nur kein Splatter sein. Das mag ich nicht. Aber auch da gibt es Unterschiede. Während mir die beiden Hills Teile richtig gut gefallen haben, hatte mir das Remake von Evil Dead überhaupt nicht gefallen. Das war mir dann zu viel Körperflüssigkeit.

 

@Ullah

Weißt du, wie das Levelsystem von Steam funktioniert? Mir fällt jetzt erst auf, dass ich ja immer noch Level 2 bin. Interessiert mich zwar nicht besonders, dachte aber, dass das gar nicht sein kann nach all den Games am PC. Ist es da nicht auch so, dass man im Rang aufsteigt, je mehr man Errungenschaften bekommt?

Und apropos Errungenschaften, kann man die irgendwie ganz abstellen? Sodass sie nicht eingeblendet werden. Muss im Spiel ständig hinschauen und das will ich nicht.

 

Ja, man steigt auf in dem man XP sammelt. XP verdient man, in dem man verschiedene Aufgaben erfüllt. Zum einen kannst du diese Karten sammeln, an Community Events teilnehmen, Spiele kaufen. Das alles steigert deine XP. Für Dienstjahre bekommt man auch immer mehr XP. Ein Kumpel von mir hat beispielsweise 12 Dienstjahre und dadurch 600 XP bekommen.

Ich glaube die Errungenschaften kann man nicht ausblenden, hab zumindest keine Option dafür gefunden.

 

Geschrieben
vor 7 Stunden schrieb NILON_WALLS:

Bei dem Film hat doch fast alles gestimmt. Die Atmosphäre war so gut mit den Kostümen und Locations und durch die Länge des Films wurde sein Kampf doch so gut rüber gebracht.

Und die schauspielerische Leistung ist zweifelsfrei der Hammer!

 

vor 7 Stunden schrieb Celinilein:

Absolut nicht langweilig. Der Film brauchte die lange Laufzeit um atmosphärisch diese endlose Weite und die Verlassenheit bewusst zu machen. Und Leos Schauspiel war absolut fantastisch weil er es geschafft hat mit so wenig Sprechzeit trotzdem so starke Emotionen zu transportieren.  Für mich hätte er den Oscar für Django Unchained oder The Wolf of Wallstreet bekommen müssen. 

 

Hehe :emot-hfive:

 

Deshalb schrieb ich ja, zum einmal gucken ist er ok. Er ist zwar gut, aber nochmal gucken brauche ich ihn nicht.

 

Gast
Dieses Thema wurde für weitere Antworten geschlossen.
×
×
  • Neu erstellen...