Steph Geschrieben 9. Juni 2015 Geschrieben 9. Juni 2015 es gibt schlimmeres, als das wort "negerkuss" nicht mehr benutzen zu dürfen........ Im Prinzip ist es doch egal. Soll doch jeder den Begriff verwenden, den er für richtig hält.
Gast Geschrieben 9. Juni 2015 Geschrieben 9. Juni 2015 Im Prinzip ist es doch egal. Soll doch jeder den Begriff verwenden, den er für richtig hält. klar. mir is es auch egal, ob man die dinger jetzt schaum oder negerküsse nennt. versteh nur nicht warum man darum so ein trara machen mussen, weil die dinger jetzt offiziell schaumküsse heißen.
Steph Geschrieben 9. Juni 2015 Geschrieben 9. Juni 2015 Was heißt Trara? Ist doch nur ne Diskussion im Spam-Thread^^ Besser als 320 Millionen Euro auszugeben, um 7 Staaten an einem Tisch zu bekommen :'>
Matzn Geschrieben 9. Juni 2015 Geschrieben 9. Juni 2015 Das Zusammensitzen wäre günstiger gewesen. Das Zusammensitzen zu schützen, das macht es ja so teuer:). Aber auch nicht unberechtigt- denn die vergangen Zusammenkünfte haben ja gezeigt, was passieren kann. Obwohl es an abgelegenen Orten sinnvoller wäre, wo keiner hinkommt. Doch dann fehlt es sicher an der "angenehmen Gesprächsatmosphäre" und man kann nicht ertragreiche Diskussionen führen. Aber einige Aussagen von den Demonstranten fand ich irritierend. Da meinten einige, dass sie in ihrem Recht auf Versammlungs- und Meinungsfreiheit eingeschränkt wurden weil sie nicht bis zum Schloss durften, um den Adressaten ihres Protestes zu erreichen. Aha. Hat man ja gesehen, wie die Versammlungsfreiheit eingeschränkt wurde. Jede Demo wurde abgehalten. Wahnsinn. Was für ein Repressionsstaat. Willkür. Deutschland ist ein Staat geführt durch Diktatur, Repression, unverhältnismäßige und gewalttätige Polizei und Unterdrückung. Ein absoluter Unrechtsstaat. Jetzt wurde die massive Polizeipräsenz bemängelt. Sieben Beamte kamen auf einen Demonstranten. Provokation pur. Ein Unding. Die Marionetten mit dem Gewaltmonopol in der Hinterhand in solch einer Anzahl, dann noch mit Schutzkleidung. Unglaublich. Ist ja nicht so, dass damit gerechnet wurde, dass mehrere hundert bis tausend gewaltbereite Demonstranten auftauchen (auch nicht unwahrscheinlich der Verdacht und aus Erfahrungen ja auch schon bekannt wie sowas ausgeht) und dort alles in Schutt und Asche legen wollen. Dass dort im Endeffekt nichts draus geworden ist und alles weitgehend friedlich verlief ist positiv und sollte die Leute zufrieden stellen. Stattdessen wird wieder das Aufgebot kritisiert. Dann macht man solch ein Treffen beim nächsten Mal eben nur mit 1000 Mann und dann schauen wir mal, was passiert. Dann kracht es bestimmt und die Polizei ist wieder der Buhmann, weil sie die Lage falsch beurteilt und nicht ausreichend Kräfte aufgefahren hat, um solcher Lagen Herr zu werden. Nicht falsch verstehen- ich sehe abseits gelegene Orte als sinnvoller an. Denn dann können keine Krawallmacher stören. Der gemeine Demonstrant kann zwar auch nicht demonstrieren (kann er serwohl, er will aber unbedingt dem Teilnehmer des Gipfeltreffens am besten noch persönlich seine Kritik entgegenbringen), doch aber kann das Treffen viel kostengünstiger abgehalten werden. Und im Endeffekt bedarf es keiner schönen Umgebung. Denn diese Gipfeltreffen sollen ja zu Entscheidungen führen. Die kann ich auch irgendwo abseits treffen. Doch da das der jeweilige Ausrichter entscheidet, muss man damit Leben (man kann es aber kritisieren) und die Sicherheitsbehörden müssen sich auf die Örtlichkeiten einstellen, die Lagen beurteilen, Prognosen erstellen (ja, sie erstellen Prognosen und haben keine Glaskugel, mit der sie die Zukunft voraussagen können), Kräfteanforderungen beurteilen und dementsprechend Kräfte anfordern. Die müssen dann untergebracht und verpflegt werden. Die Sicherheitsbereiche müssen eingeteilt und aufgebaut werden. Dafür benötigt man Materialien, die auch Geld kosten. So läppert sich das Ganze und macht dann natürlich einen Großteil der Kosten aus. Ich persönlich würde gerne mal die Ausrichter fragen (in Deutschland, da hier die Steuergelder betroffen sind, die mich auch direkt betreffen), warum man nicht Orte aufsucht, die abseits und nicht bis nur schwer zu erreichen sind und man nicht solch große Sicherheitsbereiche benötigt und dadurch viel Geld sparen kann. Ich vermute mal, dass die Antwort zum Teil schon in einigen Passagen meines Textes hier zu finden sind. Dennoch wäre es interessant, sie mal aus erster Hand zu erfahren.
Gast Geschrieben 9. Juni 2015 Geschrieben 9. Juni 2015 Haben Sie das eigentlich durch Steuern finanziert? Fänd ich anmaßend, schon allein dadurch das es sowas wie Skype Confis gibt.
Steph Geschrieben 9. Juni 2015 Geschrieben 9. Juni 2015 Dass man sich vor dem autonomen Mob schützen möchte, ist ja völlig verständlich. Es wirkt nur etwas paradox, wenn Hilfsprogramme für Flüchtlinge gestrichen werden, dann aber im Gegenzug so eine "Veranstaltung" organisiert wird. Wenn ein Herr Obama unbedingt mal Lederhosen kaufen und tragen möchte, muss er nicht unbeding in die bayrische Provinz. Wie dem auch sei, auch ich würde es für sinnvoller halten, wenn solche Treffen zukünftig an einem Ort statt findet, der Abseits der Bevölkerung ist. Von mir aus können sie sich auch eine verlassene Insel kaufen und Cocktails am Meer schlürfen (was wahrscheinlich noch um Einiges billiger sein wird, als das vergangene Treffen) @MadaraSasuke, Debatten über Weltpolitik, Sicherheit etc. können die G7-Staaten nicht über Skype abhalten. Am Ende landet das Ganze noch aufgezeichnet bei wikileaks :'>
Matzn Geschrieben 9. Juni 2015 Geschrieben 9. Juni 2015 Haben Sie das eigentlich durch Steuern finanziert? Fänd ich anmaßend, schon allein dadurch das es sowas wie Skype Confis gibt. Klar sprechen die auch per Telefonkonferenz. Doch große Weltpolitische Themen lassen sich eben manchmal besser persönlich besprechen. Ich empfinde persönliche Gespräche auch besser, als per Telefon oder schriftlich. Wobei man bei einem persönlichen Gespräch natürlich nicht die Zeit hat wie hier, eventuell aufkeimende negative Emotionen abklingen zu lassen, um weiterhin sachlich zu bleiben. Die Gefahr besteht immer bei persönlichen Gesprächen, dass es ein Streitgespräch wird. Also auch wirklich in einem Streit endet. Und ja, dieser Gipfel wird natürlich von Steuergeldern finanziert. Der Staat finanziert sich durch Steuern. Alles was er macht, macht er mittels Steuergeldern. Der ganze Polizeiapparat wird auch von Steuergeldern finanziert (das heißt aber nicht, dass der Steuerzahler somit der Chef vom Beamten ist, da er ihn ja bezahlt [was ja einige denken-provokativ]). Deswegen ist ja auch die Kritik so groß an den Kosten, weil sie der Steuerzahler aufbringen muss. Aber nicht durch Mehrbelastungen. Es gibt ja mehrere Töpfe/Ressorts und da wird dann das Geld rausgenommen. Dann gibt es halt mal für ein Ressort etwas mehr, für ein anderes etwas weniger. Der Bürger zahlt jetzt nicht extra mehr. Das wird aus dem ganz normalen "Steuertopf" entnommen.
Romeo Geschrieben 9. Juni 2015 Geschrieben 9. Juni 2015 Mohrenköpfe Ja, das haben wir auch gesagt. Vorheriger Post um 13:43 Post hinzugefügt um 13:43 Kennt ihr auch Datschwecken?
Swat Gamer123 Geschrieben 9. Juni 2015 Geschrieben 9. Juni 2015 Na Wecken sagt ma bei uns sowieso it, heißt bei uns dann einfach Mohrenkopfsemmel.
Gast Geschrieben 9. Juni 2015 Geschrieben 9. Juni 2015 Das ist ja blöd warum zahlen mir nicht alle Steuern?
Romeo Geschrieben 9. Juni 2015 Geschrieben 9. Juni 2015 Nein.Sind das Schrippen? Nein, das hier sind Datschwecken: Na Wecken sagt ma bei uns sowieso it, heißt bei uns dann einfach Mohrenkopfsemmel. Ist doch egal, wie es bei euch heißt. Wichtig ist nur, daß des bei uns Datschwecke heißt.
Matzn Geschrieben 9. Juni 2015 Geschrieben 9. Juni 2015 Das ist ja blöd warum zahlen mir nicht alle Steuern? Weil du kein Staat bist, der Steuern erhebt:p. Nein, das hier sind Datschwecken: Ist doch egal, wie es bei euch heißt. Wichtig ist nur, daß des bei uns Datschwecke heißt. Schrippen sind einfach Brötchen. Ob da nun was drauf ist oder nicht. Also ja, das "Gehäuse" ist eine Schrippe.
Romeo Geschrieben 9. Juni 2015 Geschrieben 9. Juni 2015 Das sind aber keine Datschwecken. Schrippen wären dann nur Wecken (oder Semmel oder was weiß ich) ohne Datsch.
Matzn Geschrieben 9. Juni 2015 Geschrieben 9. Juni 2015 Von dir aus. Bei mir wäre es einfach ne Schrippe mit wat druff.
Romeo Geschrieben 9. Juni 2015 Geschrieben 9. Juni 2015 Wenn, dann mit wat drin. Was bist du denn heute so streitsüchtig? Wie eine Frau, die ihre Tage hat und rumzickt.
Matzn Geschrieben 9. Juni 2015 Geschrieben 9. Juni 2015 Bei dir heißt es dann eben "drin". Bei uns heißt es "druff". Oder da wo ich jetzt lebe "drope" (osä). Wieso streitsüchtig? Bin ich garnicht. Hast du Beweise?
Matzn Geschrieben 9. Juni 2015 Geschrieben 9. Juni 2015 Das ist richtig. Es kommt aber auf den Kontext an. Es ist ja nicht wirklich der Belag AUF der Schrippe. Es ist schon dazwischen. Aber man fragt ja nicht- was hätten Sie denn gerne zwischen ihrem Brötchen? Das kann man eine Frau fragen:D. Man fragt- was hätten Sie denn gerne auf dem Brötchen.
Recommended Posts