Welchen Film habt Ihr zuletzt gesehen? + Bewertung

[Gast]

Das war für mich aber das einzig positive. Die Handlung ist komplett chaotisch und vor allem - in jeder Hinsicht - unlogisch. Einen Science-Fiction Film unrealistisch zu nennen, verstehen manche vielleicht nicht, aber ich tu es trotzdem.

Als ein Physik-Student, weiß ich mit meinem (doch geringen) Wissen auch, dass das meiste im Film wirklich Fiktion ist (und nicht, wie einige behaupten, die perfekte Erklärung für Quantentheorie-, Paralleluniversen und Co. ist) und da hätte ich mir halt doch mehr "Hintergrund" erwartet.

Außerdem gab es so viele tolle Aufnahmen vom Weltall, das meines Erachtens die Charakter-Entwicklung (vor allem der weiblichen Charaktere) viel zu kurz gekommen ist...

erwartest du wirklich, dass ein film in der lage ist hochkomplexe physikalische gesetze genau zu erläutern?

wer will das bitte.das versteht doch eh kein mensch außer leute die physik studieren oder vllt. hobby genies sind.

natürlich wird soetwas auf ein maß heruntergebrochen, dass ansätze richtig sind um es so simpel wie möglich zuhalten, damit jeder mitbekommt was passiert.

kritikpunkte zum ende und länge kann ich ja noch einigermaßen nachvollziehen aber sowas?

als nächstes beschwerst du dich dann bei jurassic park,dass das klonen von dinosaurieren nicht mit genug hintergrundwissen belegt ist ?

[Seltheus]

Das lustige ist, ich ich hab zu nem Kumpel noch gemeint, jeman der sich mit der Materie auskennt kann den Film sicher zerreißen, es ihm aber vorzuhalten halte ich doch für etwas übertrieben. Wenn man mit dem Stoff zu tun hat der behandelt wird, ist es klar das einem immer irgendwelche Fehler auffalen, lässt sich ja nicht vermeiden. Die Autoren sind halt Filmemacher, keine Quantenphysiker^^

7/10 halt ich aber noch für in Ordnung, daher würd ich dir deine Meinung auch nicht absprechen wollen

BTT:

The Lego Movie - 7/10

Lustige Lego Adaption, die logischerweise extremst kindgerecht zugeschnitten ist, was dem Film IMO leider etwas nimmt. Aber man kann bei einem Film über Lego halt keine PG13 Version erwarten. Alles in allem lustig und charmant inszeniert und ich fande vor allem die detailgetreue Darstellung von Lego echt nett.

3 Days to Kill - 7.5/10

Ich war ernsthaft positiv überrascht. Ich wusste nicht dass Luc Besson seine Finger im Spiel hatte(Story und Screenplay) und als der Film nach ca. 15 Minuten auf einmal in Paris spielt dachte ich man bekommt hier schon wieder einen Luc Besson Action Murks vorgesetzt der maßlos enttäuscht, aber 3 Days to Kill hatte wirklich sehr gute Ansätze und war weitaus besser als ich gedacht hatte. Kevin Costner funktioniert sehr gut in der Rolle und ist mir bei weitem sympathischer gewesen als die dutzend "Liam Neeson" Super Agent Filme die gerade produziert werden und wurden. Der Film hat eine sehr ausgewogene Balance aus Action und Comedy und die Comedy Anteile wirken immer gut platziert und lockern den Film an den richtigen Stellen auf. Lässt sich in der Hinsicht gut mit "True Lies" vergleichen. 3 Days to Kill möchte kein ernsthafter Action Bad Ass Movie sein, sondern eine Action Comedy in dem die Action aber trotzdem Vorrang hat. Ich musste zumindest mehrfach lachen, was nicht oft der Fall ist. Der Showdown war ein wenig "fad" und nicht sonderlich groß inszeniert, aber dafür gabs eine Auto Verfolgungsjagd die absolut 1A gewesen ist, wie man sie selten zu Gesicht bekommt, gerade wenn man nur so Mist wie aus der F&F Reihe gewohnt ist. Alles in allem gelungenes Action Kino und gekonnt platzierte Lacher. Kann ich jedem empfehlen der auf diese Art von Film steht. Und mir hat es neue Hoffnung eingehaucht, dass Luc Besson evtl. doch noch vernünftige Filme liefern kann(wenn hier auch nicht als Regisseur)

Louie Season 2 - 9/10

Ich kann gar nicht viel dazu sagen. Man muss Louis C.K. einfach mögen, dann ist diese Serie einfach genial. Extremst unkonventionell und IMO sehr überraschend dass das hier gewählte Format in den Staaten überhaupt ankommt, aber anscheinend genug für Nominierungen und die bald kommende 5. Staffel. Das Format geht ein wenig in Richting Mockumentary, wobei hier nicht wirklich eine durchgehende Geschichte erzählt wird, sondern eher komplett zusammenhangslose Teile aus Louis. C.K. fiktivem Alltag dargestellt werden und logischerweise sehr überspitzt aber mit einem Grundtonus dahinter der nicht selten der Wahrheit entspricht. Dazu kommt dass oft sehr melancholische Klänge angeschnitten werden und Louis sich oft in eher "depressiven" Situationen findet. Man sollte als weiblicher Zuschauer evtl. ne dicke Haut haben, da Louis C.K. Witz oft "Anti-Frau" orientiert ist aber IMO in der Regel nicht auf ungerechte Art und Weise Bin mit Season 3 fast durch, die bisher leider nicht ganz so stark war wie Season 2, aber nicht großartig schlechter das es erwähnenswert wäre. Dazu kommen gerade in Season 3 ein paar hochkarätige Guest Stars aus der Comedy Szene so wie Film Branche, darunter Robin Williams, Amy Poehler, F. Murray Abraham, Jerry Seinfeld, Sarah Silverman, Chris Rock, Mathew Broderick, Dane Cook, Sarah Baker, Joan Rivers und eine grandiose Performance von Parker Posey. Klasse Serie, bin jetzt schon fast traurig dass ich fast durch bin und dann auf Season 5 warten muss

[froginho]

Die Konferenz der Tiere (3-D) 1/10

hab mir gestern mal (um meinen 3-D Fernseher zu testen) den Film geliehen und mir reingezogen.

Bitte schaut euch diesen Film nicht an.

Einfach nur Dünnschiss, würde ich nicht mal mit Kindern schauen...

[fifa_niman]

Interstellar 6/10

Ehm, habt ihr auch wirklich den selben Film gesehen?

[Marloges]

Interstellar 8/10

Ja, wieso?

[fifa_niman]

Interstellar 8/10

Ja, wieso?

Weil hier so viele viel zu gute Bewertungen stehen?

[Steph]

[...] Einen Science-Fiction Film unrealistisch zu nennen, verstehen manche vielleicht nicht, aber ich tu es trotzdem. [...]

Ja, da hast du recht, dies in die Bewertung in dem Maß einfließen zu lassen verstehe ich beispielsweise nicht^^ Aus rein wissenschaftlichen Aspekten müssten wohl auch Filme wie Zurück in die Zukunft abgewertet werden. Dies macht aber in der Regel keiner, weil solche Filme nicht darauf aus sind, wissenschaftlichen Tatsachen/Fakten zu entsprechen

Meine letzten Filme im Kino...

Gone Girl - 8/10

Interstellar - 8/10

[Marloges]

Weil hier so viele viel zu gute Bewertungen stehen?

Dann sag doch mal, wieso der Film keine so gute Wertung verdient hat, dann kann man auch anfangen, darüber zu diskutieren

[fifa_niman]

Dann sag doch mal, wieso der Film keine so gute Wertung verdient hat, dann kann man auch anfangen, darüber zu diskutieren

Weil der Film unglaublich viele Logiklöscher hat, oft einfach nur lächerlich wirkt (Heuraka Szene, die hoch philosophischen Dialoge zwischen Coop und Donald, und und und), das Raumschiff sieht aus wie ein Modell oder einem Film vor 20 Jahren, das Ende ist schrecklich schlecht, die Geschichte ist wirr und hat zu viele Längen (Drohnen Szene hätte man ruhig streichen können), die komplette Mannschaft im Raumschiff ist unbedeutender, flacher und schlechter als die der Prometheus, sie sterben so unnötig (dumme Anne Hatheway), der Roboter ist zwar witzig aber als ich den "laufen" sah, musste ich nur den Kopf schütteln, usw.

[Steph]

[...] das Raumschiff sieht aus wie ein Modell oder einem Film vor 20 Jahren [...]

Was hast du bei der Situation, in der sich die Gesellschaft hier in dem Film befindet erwartet? Raumschiff Enterprise? Genau diesen Punkt würde ich sogar eher als positiv werten, da es gut in das Setting gepasst hat und alles andere den Film unglaubwürdig(er) gemacht hätte.

Ich halte es den Film hier wirklich zu Gute, dass er nicht versucht hat den stereotypischen Roboter auf die Leinwand zu pressen und auch sonst etwas geerdeter war, was die Technologien anging

[fifa_niman]

Was hast du bei der Situation, in der sich die Gesellschaft hier in dem Film befindet erwartet? Raumschiff Enterprise? Genau diesen Punkt würde ich sogar eher als positiv werten, da es gut in das Setting gepasst hat und alles andere den Film unglaubwürdig(er) gemacht hätte.

Ich halte es den Film hier wirklich zu Gute, dass er nicht versucht hat den stereotypischen Roboter auf die Leinwand zu pressen und auch sonst etwas geerdeter war, was die Technologien anging

Ich finde es wirklich sehr schön, dass Nolan so wenig CGI verwendet hat und auf die klassische Art gedreht hat, aber das hätte man wirklich besser lösen können.

[Steph]

Ich finde es wirklich sehr schön, dass Nolan so wenig CGI verwendet hat und auf die klassische Art gedreht hat, aber das hätte man wirklich besser lösen können.

Die angesprochenen Punkte (verwendete Technologien), waren meiner Meinung nach das beste und glaubwürdigste an dem Film. Alles andere hätte einfach nicht in das Szenario gepasst

Das Ende fand ich aber auch etwas strange.

Letztendlich schiebe ich es auf die "Variable Liebe", die einen zum richtigen Ziel führen kann. Den Dialog zwischen Cooper und Brand darüber gab es ja schließlich nicht umsonst... wobei man sich hier vor Augen halten muss, dass es ein Sci-Fi-Film ist

[fifa_niman]

Die angesprochenen Punkte (verwendete Technologien), waren meiner Meinung nach das beste und glaubwürdigste an dem Film. Alles andere hätte einfach nicht in das Szenario gepasst

Das Ende fand ich aber auch etwas strange.

Letztendlich schiebe ich es auf die "Variable Liebe", die einen zum richtigen Ziel führen kann. Den Dialog zwischen Cooper und Brand darüber gab es ja schließlich nicht umsonst... wobei man sich hier vor Augen halten muss, dass es ein Sci-Fi-Film ist

Das mit der Liebe war mir auch zu kitschig. Erst gaukelt er uns etliche Formeln und Theorien vor und dann soll nur die Liebe die Welt retten?

[Steph]

Das mit der Liebe war mir auch zu kitschig. Erst gaukelt er uns etliche Formeln und Theorien vor und dann soll nur die Liebe die Welt retten?

Im Film ging es vordergründig um Zwischenmenschliches, kitschig empfand ich dies hier aber absolut nicht. Ist aber natürlich Ansichtssache.

[Matthspace]

Ja, da hast du recht, dies in die Bewertung in dem Maß einfließen zu lassen verstehe ich beispielsweise nicht^^ Aus rein wissenschaftlichen Aspekten müssten wohl auch Filme wie Zurück in die Zukunft abgewertet werden. Dies macht aber in der Regel keiner, weil solche Filme nicht darauf aus sind, wissenschaftlichen Tatsachen/Fakten zu entsprechen

Ja, klar, mach ich normalerweise eigentlich auch nicht. In Star Wars hinterfrage ich jetzt auch nicht alles, haha.

Nur bei dem Film entstand - für mich - doch der Eindruck, dass es Nolan eigentlich eher realitisch rüber bringen wollte (keine Geräusche im Weltall, wissenschaftliche Beratung, etc.).

Ich bin vielleicht auch mit etwas falschen Erwartungen in den Film gegangen.

Neben der wissenschaftlichen Komponente, gab es für mich auch noch andere Logik-Fehler, die schon "fifa_niman" angesprochen hat.

Teilweise konnte ich der Handlung (bzw. genauer gesagt den Beweggründen der Personen) einfach nicht mehr ganz folgen, das Problem hatte ich in Inception zum Beispiel nie, obwohl der zu Beginn ja auch etwas verwirrend ist.

Ich fande den Film absolut nicht schlecht, aber eben nur gut und nicht so überragend wie einige andere.

[fifa_niman]

Ja, klar, mach ich normalerweise eigentlich auch nicht. In Star Wars hinterfrage ich jetzt auch nicht alles, haha.

Nur bei dem Film entstand - für mich - doch der Eindruck, dass es Nolan eigentlich eher realitisch rüber bringen wollte (keine Geräusche im Weltall, wissenschaftliche Beratung, etc.).

Ich bin vielleicht auch mit etwas falschen Erwartungen in den Film gegangen.

Neben der wissenschaftlichen Komponente, gab es für mich auch noch andere Logik-Fehler, die schon "fifa_niman" angesprochen hat.

Teilweise konnte ich der Handlung (bzw. genauer gesagt den Beweggründen der Personen) einfach nicht mehr ganz folgen, das Problem hatte ich in Inception zum Beispiel nie, obwohl der zu Beginn ja auch etwas verwirrend ist.

Ich fande den Film absolut nicht schlecht, aber eben nur gut und nicht so überragend wie einige andere.

Als sie zum Beispiel auf dem ersten Planeten landen. Obwohl die Schwerkraft angeblich höher sein soll als die auf der Erde, kann Anne Hatheway problem (im Anzug wohl gemerkt) durch das Wasser laufen! Anstatt, dass man den viel stärkeren Roboter gleich schickt, geht erst AH hin. Da hätte man soviel Zeit sparen können. Aber nein kurz vorher noch Drama erzeugen mit der Monsterwelle! Ich glaube auch kaum, dass so ein Raumschiff mit einem Standardantrieb so schnell oder überhaupt aus einem schwarzen Loch raus kommt.

[Steph]

Als sie zum Beispiel auf dem ersten Planeten landen. Obwohl die Schwerkraft angeblich höher sein soll als die auf der Erde, kann Anne Hatheway problem (im Anzug wohl gemerkt) durch das Wasser laufen! Anstatt, dass man den viel stärkeren Roboter gleich schickt, geht erst AH hin. Da hätte man soviel Zeit sparen können. Aber nein kurz vorher noch Drama erzeugen mit der Monsterwelle! Ich glaube auch kaum, dass so ein Raumschiff mit einem Standardantrieb so schnell oder überhaupt aus einem schwarzen Loch raus kommt.

Glauben ist nicht wissen, darum handelt es sich hier ja um einen Sci-Fi-Film. Wurde denn überhaupt erwähnt wie stark der Antrieb ist und ist dir im Gegensatz dazu bekannt, wie sich schwarze Löcher genau verhalten? Falls ja, bist du sogar Stephen Hawking einen Schritt voraus - Respekt

Ich selbst zerre im Übrigen nur von meinem Allgemeinwissen, was physikalische Gesetze angeht - wenn sich da jemand bei sowas mehr aus dem Fenster lehnt, würde ich da natürlich auch gerne eine gute Begründung dazu hören

Aber deine bisherige Argumentation klingt mir einfach zu spekulativ in bestimmten Punkten^^ Sorry, ist nicht bös gemeint

[fifa_niman]

Glauben ist nicht wissen, darum handelt es sich hier ja um einen Sci-Fi-Film. Wurde denn überhaupt erwähnt wie stark der Antrieb ist und ist dir im Gegensatz dazu bekannt, wie sich schwarze Löcher genau verhalten? Falls ja, bist du sogar Stephen Hawking einen Schritt voraus - Respekt

Ich selbst zerre im Übrigen nur von meinem Allgemeinwissen, was physikalische Gesetze angeht - wenn sich da jemand bei sowas mehr aus dem Fenster lehnt, würde ich da natürlich auch gerne eine gute Begründung dazu hören

Aber deine bisherige Argumentation klingt mir einfach zu spekulativ in bestimmten Punkten^^ Sorry, ist nicht bös gemeint

Nein, nein schreibe ruhig alles, was du für richtig empfindest. Im Film selbst wird erklärt wie stark der Sog eines schwarzen Loches ist. Natürlich fehlt mir das physikalische sowie das technische Wissen um das wieder zu geben oder gar zu erklären, aber sowie Nolan es im Film erklärt hat, ist der Sog extrem stark. Aber auch die Anziehungskraft auf den Planeten. Das heißt: das Raumschiff würde runtergedrückt werden und dürfte sich nicht so leicht abheben bzw. fliegen.

Ein weitere Stelle die ich absolut nicht verstehe: Dr. Brand erklärt Cooper wie knapp das Essen ist und selbst die Maisfelder würden SEHR BALD austrocknen. Coop´s Tochter Murph soll die letzte Generation sein. Coop kommt erlebt in dieser Welt 1 Stunde während auf der Erde 7 Jahren vergehen, usw. Danach ist Murph genauso alt wie er. Also 37 da ja 27 Jahre vergangen sind und sie zuvor 10 war. Die Menschen sind aber immer noch nicht verhungert und das Maisfeld sieht genauso aus wie beim Abflug von Coop! Oder was verstehst du unter sehr bald? Außerdem hat Coops Sohn Tom 2 Kinder. Hat sich der Prof etwa verschätzt? Später geraten Sie in weiteren zeitlichen anomalen Welten. Da vergehen die Jahre auf der Welt aber plötzlich nicht deutlich schneller? Dr. Mann erklärt wie wichtig der Fortbestand der menschlichen Rasse ist und, dass er alles tun wird um sie zu retten. Reist aber Hals über Kopf ins Raumschiff um selbst zur Erde zu fliegen? Eine Lüge? Vortäuschung? Wie kann es sein, dass es auf der ganzen Erde keine anderen Piloten gibt und Coop (der nicht mal die Atmosphäre verlassen hat) der einzige sein soll, der das Ding steuern kann? Ist er so ein riesen großes Pilotentalent, dass er am Ende sogar ein futuristisches Flugzeug bedienen kann um AH zu treffen? Dann das Ende überhaupt! Die alte Murph trifft endlich wieder ihren Vater und das nach ca. 100 Jahren! Da müsste man doch vor Freude platzen? Nein sie bleibt cool und sagt nur 1-2 Sätze. Coop bleibt cool obwohl seine kleine, süße Tochter sterbend vor ihm liegt und das deutlich älter als er selbst? Sie will unter ihrer Familie sterben. Hallo gehört er etwa nicht dazu? Die anderen würdigen ihm nicht einmal einen Blick obwohl er der Opa und Urgroßvater ist? Coop wird von keinem gefragt, wie er nun die Welt gerettet hat und wie das alles sein kann? Es muss ja ganz normal sein, dass einer plötzlich 100 Jahre später auftaucht und immer noch knackig ist? Keine Fragen über den Weltraum und so? Woher wusste seine Tochter von Brand? Wann sind die sich den begegnet? Brand sitzt doch auf einer anderen Galaxie fest?

[Gast]

Ich finde es generell nicht sehr sinnvoll bei sci-fi filmen die genauigkeit von wisssenschaftlichen fakten zu kritisieren.

zum einen heisst es nicht um sonst fiction und zum anderen sind es nunmal unterhaltungsfilme und keine science-dokus.

und wer kann schon sagen zu was die technik, in der zukunft und dazu noch in einem fiktionalen universum, in der lage ist.

[fifa_niman]

Ich finde es generell nicht sehr sinnvoll bei sci-fi filmen die genauigkeit von wisssenschaftlichen fakten zu kritisieren.

zum einen heisst es nicht um sonst fiction und zum anderen sind es nunmal unterhaltungsfilme und keine science-dokus.

und wer kann schon sagen zu was die technik, in der zukunft und dazu noch in einem fiktionalen universum, in der lage ist.

Es macht ja einen Unterschied ob ein Film so sein will oder nicht. Ist ja klar, dass man bei Star Trek nicht fragt, warum die Figur plötzlich spitze Ohren hat!

Der Film versucht aber ernst, logisch und richtig zu sein. Sonst hätte man sich ja nicht die Mühe gemacht, all diese wissenschaftlichen Fakten zu sammeln und diese Dinge Anhand von Muscheln, ect. zu erklären?