Weltgeschehen & Politik - Hier könnt ihr diskutieren (Startpost lesen)

[Anomaly92]

Super, ein stumpfer Stammtisch-Gebrüll Thread. Da wird dem Klischee mal wieder alle Ehre gemacht.

Aber könnte man bei so einem Thema wenigstens die Rechtschreibfehler korrigieren? Zumindest im Threadtitel?

[Anomaly92]

Stimmt auch wieder.

[Anomaly92]

Ich versteh ja nicht viel von Politik, aber ein Demokrat ist in jedem Fall besser als ein Republikaner.

Allerdings ist das US Wahlsystem, bzw. der Wahlkampf echt nur noch zum Kopf schütteln.

Aber auch wenn Obama der sympathischere und Romney der typische, konservative Ami mit verstörter Wahrnehmung ist - ich höre immer, das Romneys Wirtschaftspolitik für Deutschland im Prinzip die bessere wäre. Ich hab davon (wie so ziemlich jeder) recht wenig Ahnung, aber sowas sollte man nicht vollkommen außer Acht lassen.

[Anomaly92]

Ist auch ganz gut so, wenn manche Leute nicht wählen.

[Anomaly92]

Autsch!

Ich finde wir sollten auch komplett auf Sicherheitskontrollen am Flughafen verzichten, denn wenn eine Gruppe wirklich ein Flugzeug entführen will, werden sie es sowieso irgendwie schaffen.

Und meine Wohnung schließe ich auch nicht mehr ab, weil wenn jemand einbrechen will, wird er ohnehin irgendwie reinkommen.

Merkste was? Ich hoffe.

Die Waffenlobby ist in den USA ohnehin zu stark, aber der Grundgedanke, Waffengesetze zu verschärfen, muss auf jeden Fall erhalten bleiben. Und evtl. klappt es ja dann irgendwann doch einmal. Aber wohl kaum in naher Zukunft.

[Anomaly92]

??? was soll ein waffenverbot bringen :emot-raise:

amok laüfer hin oder her nur weil so leute so was machen sollte man waffen verbieten ? Nein jeder is für sein verhalten selbst verantwortlich

Und eine waffe tötet nicht sondern der mensch der sie benutzt ...

tja passt perfekt zu usa aber dass ist meine meinung -.- und ich will nicht ausgelacht werden nur weil ich so denke wie ich bin

kann mir das lachen leider schlecht verkneifen...

[Anomaly92]

Allgemein ist der Wahl-O-Mat als erste Orientierung immer hilfreich.

Natürlich nur als erste Orientierung, viele unseriöse Splitterparteien stimmen ihre Antworten extra darauf ab, um möglichst sympathisch zu wirken. Die Zahl am Ende sagt nur bedingt etwas aus.

Für Vertiefungen sollte man Wahlprogramme lesen, bzw. örtliche Politiker aufsuchen (natürlich nur für Interessierte).

Edit: https://www.bpb.de/politik/wahlen/wahl-o-mat/

[Anomaly92]

:emot-psyduck:

X-(

Darf man Fragen, was die User hier so wählen werden am 22.09.?

Ich oute mich mal als grün, wobei ich das primär an den Schwerpunkten und der Sympathie festmache.

[Anomaly92]

Veggie-Day und Legalisierung von Inzest, nein danke.

Was würdest du wählen?

[Anomaly92]

Den Veggie-Day finde ich persönlich auch nicht schlimm, kann aber nachvollziehen, dass er auf so viel Kritik stößt. Es ist unnötig, die in den letzten Jahren erkämpfte, solide Basis an Wählerstimmen durch so eine unwichtige Wahlkampfabsurdität aufs Spiel zu setzen. Der Deutsche sieht nunmal nur den Veggie-Day und denkt sich "Ja, dann halt doch nicht.". Sehr bedauerlich. Würden sämtliche Kantinen über Nacht heimlich einen Veggie-Day einführen, würde das einem Großteil wahrscheinlich nicht mal auffallen, wenn es statt Formfleisch-Schnitzel ne fettige Pizza Funghi gibt - aber aktiver Wahlkampf mit sowas kann schlecht funktionieren.

Die FDP mit ihrer Klientel- und Leistungspolitik bleibt für mich ohnehin unwählbar. Die Linken hören sich ganz nett an, versprechen nur leider das Blaue vom Himmel ohne es je einhalten zu können.

Merkel ist die größte Opportunistin, die dieses Land je gesehen hat, und für mich unglaubwürdig. Aber gerade deswegen ist es ja mehr oder weniger sicher, dass sie Kanzlerin bleibt.

Da bleibe ich bei den Grünen. Liegt ehrlich gesagt auch an dem umweltbewussten Lebensstil meiner Eltern, was natürlich abfärbt und mich auch beeinflusst hat. Aber auch in Sachen Mindestlohn, Frauenquote oder Vermögensabgabe sagen mir die Grünen derzeit am meisten zu.

[Anomaly92]

Von der Frauenquote halte ich ehrlich gesagt gar nichs. Ist das nicht auch ungerecht? Wenn es für eine Firma nicht genug weibliche Bewerber für eine Spitzenposition gibt oder so wenige, dass man auf besser qualifizierte männliche Bewerber verzichten müsste, läuft auch irgendwas schief...

Es ist nicht ausgeschlossen, das sowas passiert. Ebenso gehen sicher gegenwärtig qualifizierte Frauen verloren, weil die Vorstände auf männliche Führungspositionen beharren. Das gibt sich also nichts. Das die Qualifikation am wichtigsten ist, steht außer Frage - aber genau das ist eben nicht Realität. Wenn man sich die Abiturienten/Akademiker ansieht, merkt man, dass Frauen besser dastehen als Männer. Aber das spiegelt sich eben nicht mal ansatzweise in den Führungspositionen wieder. Abgesehen davon herrscht Frauenmangel nur in naturwissenschaftlich/technologischen Sparten und selbst das geht es um Führungspositionen/Aufsichtsräte - die müssen ja nicht zwangsläufig von Ingenieuren, bzw. Wissenschaftlern besetzt sein.

@BossTanaka:

Schon richtig, aber soweit befasst sich ja kaum einer damit.

Hauptsache kein Fleisch mehr in Kantinen. Das ist mal was, wo sich der Bürger was drunter vorstellen kann.

Und das bzgl. Pädophilie(?) oder Inzest steht auch definitiv nicht im Parteiprogramm.

[Anomaly92]

Also weil gegenwärtig nur wenige Frauen die "gläserne Decke" in die "schönen" Aufsichts- und Vorstandspositionen schaffen sollen demnächst Männer diskriminiert werden?

Warum eigentlich nur eine Quote für Vorstände und nicht auch für andere tolle Berufe? Zum Beispiel gibt es verdammt wenige Soldatinnen oder auch Kanalarbeiterinnen. Diese Liste ließe sich leicht vorführen. Und warum keine Vorstandsquote für Behinderte?

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass Frauen sehr gerne "in der 2. Reihe" stehen und nicht an der Spitze stehen wollen. Vorstandspositionen haben knallharte Arbeitsbedingungen bezüglich Arbeitszeit, Stress etc., zumindest wenn man es richtig macht.

Ja, Frauen/Mädchen haben die besseren Schul- und Studienabschlüsse. Aber Frauen studieren sehr häufig Lehramtsfächer, Pädagogik, Jura oder sonst irgendwas geisteswissenschaftliches. Damit kommt man aber nicht/sehr schwer in Vorstandspositionen. Es gibt aber dafür "zuviele" Lehrerinnen. Aber in den MINT-Fächern sind sie kaum vertreten. Die Gründe dafür sind vielfältig und liegen vorallem in der Schule. Stichwort: Mädchen haben keine Ahnung von Mathe, Naturwissenschaften, Geschichte etc.. Da die Mädchen sich dann daran gewöhnen, dass sie das ja eh nicht können, können sie es im Abi wirklich nicht.

Ich bin kein leidenschaftlicher Verfechter der Frauenquote, halte sie aber derzeit für sinnvoll. Natürlich ist es ein Kompromiss, der nur im Gespräch ist, weil es eben sehr suboptimal läuft. Männer würden nicht diskriminiert werden, wieso auch? 60% der Positionen werden ja nach wie vor an sie vergeben. Dass Frauen gerne bewusst auf Führungspositionen verzichten lässt sich nicht belegen. Und dass die Unternehmen selbst umdenken sollten, ist ein netter Gedanke, aber eben sehr idealistisch. Der Frauenmangel beim Militär lässt sich mit der ungerechten Verteilung in Führungspositionen nicht vergleichen.

Eine gute Bekannte von mir arbeitet im Klinikum Nürnberg auf einer Station, in der der zuständige Chefarzt in den letzten 10 Jahren (seit er dort arbeitet) keine einzige Frau zur Oberärztin gemacht hat und das nicht, weil es an Frauen mangelt. Sind die verfügbaren Frauen alle nicht qualifiziert genug? Oder denkt das nur der Chefarzt? Man weiß es nicht.

Und das sind eben keine Einzelfälle. Ich will den meisten Menschen da auch keinen offenen Chauvinismus vorwerfen, das geschieht häufig eher unterbewusst.

Deswegen halte ich eine Quote für richtig. Deutschland wäre ja nicht einmal Vorreiter - in Norwegen funktioniert die Quote ja erstaunlich gut. Klar hat die Quote auch (wie so ziemlich alles) ihre Nachteile - aber die neu gewonnen Vorteile kompensieren das mMn locker.

[Anomaly92]

Wie es zur Diskriminierung von Männern kommt? Mal folgendes Beispiel:

Unternehmen U hat 10 Sitze im Vorstand 4 sind von Frauen 6 von Männern belegt. Ganz quotenkonform. Nun verlässt eine Frau den Vorstand. Für die freie Stelle Bewerben 5 Männer und 5 Frauen. Logischerweise würde ich doch den besten Bewerber nehmen, oder? Darf ich aber nicht ich muss eine Frau nehmen egal wie schlecht sie ist bzw. wie gut der beste ist. Keiner der Männer hatte je eine Chance auf die Stelle, weil er ein Mann war. Er wurde als aufgrund seines Geschlechtes benachteiligt.

Umgekehrt dürfte Unternehmen U aber 10 Frauen in den Vorstand setzen, das wäre ja alles legal... (Wenn auch genauso bescheuert)

Ja gut, hier hätten wir eben einen Nachteil der Quote, der durchaus auftreten kann. Ich würde es nicht gleich Diskriminierung nennen. Aber wenn man so ein hartes Wort bemühen möchte, sollte man auch feststellen, dass die Diskriminierung von Frauen gegenwärtig astronomisch ist (verglichen damit).

Ich sagte ja aus eigener Erfahrung. Sowas ähnliches Stand vor Ewigkeiten auch mal im Spiegel oder in der Zeit, aber den Artikel finde ich grad nicht auf die schnelle.

Warum ist der Vergleich mit dem Militär unangebracht? Außer das man da halt ein bisschen weniger verdient? Mir ist in Deutschland keine Generälin bekannt. Wo ist die Quote? Man hat auch nie großartig bei der Wehrpflicht nach Gleichberechtigung gebrüllt. Warum?

Bei 10% Frauenanteil ist eine Quote tatsächlich Schwachsinn, da nicht realisierbar. Sollte irgendwann der Frauenanteil auf die Hälfte steigen aber immer noch keine Generälin, etc. existieren - wer weiß.

Da ich den Oberarzt nicht kenne und auch die Situation nicht kenne kann ich dazu nicht viel sagen. Es ist sowohl möglich, dass der Typ ein Chauvinist ist oder es immer einen besseren männlichen Bewerber gab. Beides ist möglich.

Ich hab auch kein Urteil von dir erwartet. Klar sind beide Möglichkeiten denkbar, aber man muss wohl einsehen, dass die eine mit fortschreitender Zeit immer unwahrscheinlicher wird. Sollte auch nur ein alltagsnahes Beispiel sein.

Ich weiß nicht ob es so sinnvoll ist ein Land, dass hauptsächlich von Bodenschätzen und Fischfang lebt mit Deutschland zu vergleichen. Ich halte beide Länder für schlecht miteinander vergleichbar.

Wir ziehen hier keinen makroökonomischen Vergleich, bei dem es unter Umständen schwierig sein könnte, Deutschland mit Norwegen gleichzusetzen. Es geht "nur" um die Frauenquote, da lassen sich die beiden Länder selbstverständlich vergleichen (als moderne europäische Industriestaaten).

[Anomaly92]

Wie sollte man es dann nennen?

Also ist eine Form der Diskriminierung schlimmer als eine andere? Wie wäre es damit die Ursachen zu bekämpfen, anstatt den Teufel mit dem Belzebub auszutreiben.

Weil die Aussichten auf diese Weise nunmal am besten stehen. Sehe zumindest ich so, und eben die Vertreter der Frauenquote. Ungerecht, wenn aufgrund der Quote einem möglicherweise besser qualifizierterten Mann der Job verwehrt wird? Das Argument wird am häufigsten bemüht und ist natürlich auch nicht unangebracht. Aber wenn man sich die Kehrseite ansieht, wird gegenwärtig deutlich mehr Frauen, die für eine Position die bessere Wahl wären, diese nicht zugeteilt. Und diese sehr überzeichneten Beispiele, in denen wir uns eine strunzdumme Frau (die den Job letzendlich erhält) und einen hochintelligenten männlichen Bewerber vorstellen, sind in der Realität letzendlich ohnehin nicht anzutreffen. Die Verteilung ist vor allem bei Kandidaten für Führungspositionen sehr homogen.

Warum nicht realisierbar?

Denn zweiten satz verstehe ich nicht so recht.

Ich verstehe den ganzen Bundeswehrvergleich ehrlich gesagt noch nicht so ganz. Der Frauenmangel beim Bund hat doch ganz andere Hintergründe, nämlich, dass Soldat nach wie vor als Männerberuf gilt und für Frauen einfach (noch) nicht attraktiv genug ist. Es ist ja nicht so, dass wir haufenweise Frauen haben, die zum Bund wollen, jedoch nicht zugelassen werden. Und in ein Berufsbild sollte mit Sicherheit niemand gezwungen werden. Da liegt es an der Öffentlichkeitsarbeit der Bundeswehr den Bund für Frauen attraktiv zu bewerben, bzw. überhaupt attraktiv zu gestalten.

Sicher wenn es nur darum geht ob etwas eingeführt wird kann man jedes Land miteinander vergleichen. Aber was hätte denn in Norwegen schiefgehen können? Erdöl und Fisch verkaufen sich immer. Da kann man nicht viel falsch machen. Es gibt ja kaum Wettbewerb. Wohin gegen Deutschland in einer starken Konkurrenz zu anderen Ländern steht. Die diesen möglichen Nachteil, nicht den besten einstellen zu können, nicht haben. Norwegen hat auch mehr als 10x weniger Einwohner als Deutschland. Je kleiner ein Land ist desto einfacher und weniger weitreichend sind solche Eingriffe.

Inwiefern "Erdöl und Fisch verkaufen sich immer"? Und Norwegen wird oft auf Erdöl und Fisch reduziert, ist aber natürlich weit mehr als das. Das ist mir jetzt zu plakativ gedacht. Ich beziehe mich aber natürlich auch auf die gesellschaftliche Rolle der Frau - beispielsweise könnte sich Saudi-Arabien momentan eher schlecht an einem norwegischen Erfolgsmodell orientieren.

PS: du hast jetzt bewusst oder unbewusst nicht gesagt, was die Vorteile einer Quote sind.

Naja, da wäre so Sozialromantik wie Gleichberechtigung und Gleichstellung.

Aber natürlich verspricht man sich von mehr Frauen auch ein besseres Betriebsklima, kreative Ideen, und allgemein größeren Erfolg. Hab auch mal einen Artikel zu einer Studie irgendeiner Unternehmensberatung gelesen, die zu ähnlichen Ergebnissen kommt. Hoffe ich kann den auftreiben.

(Edit: Hier)

Um mal mein Fazit zu ziehen: Ich denke niemand würde ernsthaft widersprechen, wenn ich sage, Deutschland braucht mehr Frauen in Führungspositionen und dass diese entsprechend der Qualifikationen ungerecht verteilt sind. Über die Maßnahmen kann man sich natürlich streiten. Eine Quote ist ein starker Eingriff in den Markt, verspricht aber sichere Ergebnisse. Ich halte sie derzeit für sinnvoll und gerechtfertigt - ein eigenständiges Umdenken seitens der Unternehmen ist wünschenswert, mMn aber utopisch.

Edit: Ich wollte noch loswerden, dass mich dieser Thread in den letzten 3-4 Seiten positiv überrascht hat.

[Anomaly92]

Wer hat sich das TV-Duell am Sonntag letztendlich angeschaut?

War weniger ein Duell, als ein Interview. Viel ist (dem Wahlkampf entsprechend) nicht passiert, war aber auch nicht zu erwarten.

Da war der Dreikampf gestern schon weitaus sehenswerter. Klar, sie können sich um einiges mehr herausnehmen, weil keiner in die Verlegenheit kommen wird, Regierungsoberhaupt zu sein. Aber es war schon deutlich mehr Leidenschaft dabei.

Inhaltlich waren aber sowohl Sonntag, als auch gestern keine wirklichen Offenbarungen dabei.

[Anomaly92]

Also ich und mein Bruder haben uns mal über das wählen an sich unterhalten und wir sind nach ungefähr 1 1/2 Stunde:smile: auf einen gemeinsamen Nenner gekommen nämlich, wir wählen NICHT (Wir haben auch noch nie gewählt).

Wir sind auch der Meinung das die Leute die nicht wählen gehen im nach hinein NICHT meckern dürfen wenn die gewonnene Partei mal wieder scheise baut so wie es schon verdammt lange Tradition in der Geschichte der Politik ist:biggrin5: nein Spaß bei Seite.

Aber uns gefällt es einfach nicht, so wie es auch schon immer war, das die Politiker uns das BLAUE vom Himmel versprechen und am ENDE haben sie alles wieder vergessen.

So auf die Art, jetzt bin ich mir sicher das ich deine Stimme habe bei denn Wahlen also weiter zum nächsten und denn voll labern mit Dingen usw.

Ja ok aber leider haben wir auch ein und die selbe Ausrede:smile: nämlich: DIE MACHEN EH WAS SIE WOLLEN

Leuten wie euch ist nicht zu helfen, ironischerweise hast auch noch du den Thread eröffnet.

Andere Länder kämpfen für freie Wahlen, wir sind einen Schritt weiter - wir gehen schon garnicht mehr hin.

[Anomaly92]

Hab mir zuerst an den Kopf fassen müssen (wie wohl jeder), aber eig. wars kein blöder Schachzug.

[Anomaly92]

Ich bin enttäuscht, dass die Grünen so niedrig sind und auch die SPD hätte mehr verdient.

Aber letzendlich ein klasse Ergebnis, weil dieses Forunkel am Arsch die FDP nicht mehr in der Regierung ist. Ich hoffe auf eine Wiederholung in 7 Tagen.

[Anomaly92]

Wer hat sich noch schon bei der Nennung des Datums gedacht, dass jetzt gleich die PS4 angesprochen wird?

Fands auch gut, dass er dort auftritt. Die Gegner werden es als lächerlich verurteilen, ich hingegen finde es lächerlich sich vor sowas zu drücken. Außerdem war er tatsächlich sympathisch.

[Anomaly92]

Hauptsache die FDP fliegt, das würde mich glücklich machen. Auch wenn ich vom schlimmsten ausgehe.