Spam-Thread™ - Runde zwei

[Celinilein]

vor 2 Minuten schrieb Ullah:

Das ist korrekt.

Laut meiner Definition heißt es aber nicht, dass sie keine Ehe schließen sollen.^^

Hm. Ich glaub nicht dass es richtig ist immer bei einer Definition zu bleiben, die irgendwann veraltet ist und einer Weiterentwicklung bedarf. 

 

Jedenfalls freu ich mich sehr für die gleichgeschlechtlichen Paare  Bin froh, dass mehr Personen nun Kinder adoptieren dürfen, die sich das schon so lange wünschen und Kindern ein liebevolles Zuhause geben können. 

[Celinilein]

Gerade eben schrieb Ullah:

Ich kann nicht etwas Fußball nennen und nach paar Jahren durch neue Spieler auf einmal das Spiel Runderlederballsport nennen.^^

 

Es wird viele Scheidungen geben.

Du vergleichst echt eine "unwichtige" Sportart mit Gesetzen und Rechten?  

 

Warum sollte es mehr Scheidungen geben?  Klar, weil mehr heiraten, lassen sich mehr Scheiden, aber das Verhältnis von Eheschließungen und Scheidungen wird gleich bleiben  

[Celinilein]

Gerade eben schrieb Ullah:

Es hat doch nichts mit Rechten zu tun, wenn es fast keine Unerschiede gibt. Das ist der springende Punkt.

Es geht nur um den BEGRIFF. ROT IST ROT und ich kann nicht daher kommen und sagen: "Hey die Farbe lila sieht rot aber ähnlich, nennen wir sie doch einfach rot!"

Sie hätten einfach nur das Adoptionsgesetz anpassen müssen, mehr nicht.

Du hast die Frage doch selber beantwortet

Fast keine Unterschiede sind eben nicht keine Unterschiede - das ist das Problem. Und auch wenn es wenige Unterschiede sind, sind es doch gravierende. Keine (fremden) Kinder adoptieren zu dürfen ist schließlich eine Benachteiligung die das ganze Leben einer Person betrifft. Wenn man sich nichts sehnlicher wünscht als ein Kind und es der Gesetze wegen nicht bekommen kann obwohl man super Eltern abgeben würde, ist das ja wohl mehr als schlimm. 

Das sowieso, aber trotzdem macht es für mich keinen Sinn Unterschiede zu machen. Sie sind genauso sich liebende Paare, die bis ans Lebensende verbunden sein möchten - ohne Unterschied. 

 

Ja dann versteh ich nicht, was die Aussage sagen soll. Klar gibts mehr Scheidungen wenns mehr Ehen gibt. Ganz normal ^^

[Celinilein]

vor 2 Minuten schrieb Ullah:

Ich sag ja einfach Gleichgeschlechftliche Partnerschaften komplett gleichtstellen mit Ehen und es wäre kein Problem. Die beiden zu verschmelzen ist meiner Meinung nach unsinnig.

Seh ich halt nicht so. Ein Unterschied bleibt ein Unterschied und ich hab noch keinen vernünftigen Grund gehört, warum man diesen Unterschied machen sollte  

 

Sind wir uns einig uneinig zu sein?

[Celinilein]

vor 41 Minuten schrieb Guusfraba:

 

natürlich kann man das, wenn sich die mehrheit dafür ausspricht. so ist das in einer demokratie üblich.

wenn man altbewährtes nicht ändern dürfte, würden wir immernoch mit steinen in einer höhle sitzen.

 

und was für eine relevanz hat es denn für dich, ob andere menschen jetzt heiraten dürfen?

mir ist das sowas von egal, weil ich da keine nachteile durch habe.

das ist einfach eingefahrenes, konservatives denken.

oder anders ausgedrückt: mimimimimimi

Stimmt  Der Begriff Ehe oder eben diese Form der Partnerschaft haben sich bestimmt auch schon vorher entwickelt. 

 

Genau das frag ich mich auch immer. Kann einem doch egal sein, wenn die heiraten dürfen und ihr Leben dadurch schöner wird. Man bekommt das doch gar nicht mit und hat auch nichts davon wenn sie es nicht dürfen  

 

vor 13 Minuten schrieb Ullah:

 

Nur weil die Mehrheit etwas sagt muss es ja nicht richtig sein.

Oder es ist mimimimi von euch, dass für mich der Begriff Ehe die Partnerschaft von zwei verschieden geschlechtlichen Leuten ist.

Oder mimimimi von den gleichgeschlechtlichen, dass es unbedingt Ehe heißen muss, anstatt das man die Adoptionsrechte angleicht.

Man darf auch seine eigene Meinung haben anstatt immer nur der Masse zu folgen.^^

Nett  Da will ein Mensch einfach gleichgestellt sein mit einem anderen Menschen und man nennt es mimimi. 

 

Darf man. Lange war ja auch deine Meinung die Masse. Ich finds super, dass sich da endlich mal was modernisiert hat  Fehlt noch Österreich  

[Celinilein]

Gerade eben schrieb Ullah:

Der Staat wollte es Leuten schmackhafter machen eine Ehe einzugehen um insbesondere die Leute zu fördern, die die Gesellschaft in Zukunft verstärken bzw. dafür Sorgen das es überhaupt eine Generation nach uns gibt.  Die Leute durften auch vorher schon heiraten.

 

Ich finde es besser, wenn man eine klare Meinung zu etwas hat, als das einem einfach alles egal ist solange es denjenigen nicht betrifft.

Nein sie durften nicht heiraten, sondern eine Lebenspartnerschaft eintragen. 
Mag sein, dass der Staat es gemacht hat um irgendwelche Vorteile daraus zu ziehen, das weiß ich jetzt nicht, aber auch gesellschaftlich war es einfach schon länger an der Zeit für diesen Schritt. 

 

Finde ich auch. Mir ist es nicht egal. 

[Celinilein]

vor 4 Minuten schrieb Guusfraba:

 

es gibt immer mehr heteroehen ohne kinder. die werden vom staat trotzdem gefördert.

finde das argument auch daneben. eheschließen und kinder bekommen hat keinen kausalen zusammenhang.

beides ist unabhängig voneinander möglich.

 

 

Gerade eben schrieb Ullah:

Ist im Prinzip genau dasselbe nur das Adoptionsrecht war etwas eingeschränkt und genau das hätte man einfach nur anpassen müssen.

Ansonsten waren sie rechtlich gleichtgestellt.

Ja ich weiß schon.

"Im Prinzip", aber nicht einfach ohne ABER genau dasselbe und das sollte es halt einfach sein. 

 

[Celinilein]

Gerade eben schrieb Ullah:

Fakt ist, dass der Staat der Ehe und der Familie einen besonderen Schutz gewährleistet hat, welcher auch in Artikel 6 verankert ist.

Umso wichtiger dass diesen Schutz auch gleichgeschlechtliche Ehen und Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern bekommen  

[Celinilein]

vor 1 Minute schrieb Ullah:

Waren sie auch ohne den Artikel 6 bereits mit der eingetragenen Lebenspartnerschaft.

Und jetzt sind sie es völlig gleichwertig mit der Ehe  

[Celinilein]

vor 1 Minute schrieb Locksley:

Mir erschließt sich eh nicht, warum man bisher so ein großes Theater darum gemacht hat bzw. das bisher so ein großes Problem war. Da sind einfach zwei Menschen, die sich lieben und ihrer Liebe mittels der Ehe zusätzlich Ausdruck verleihen wollen. Das man daraus dann wieder einen Staatsakt bzw. Rechtsakt machen muss, ist einfach nur dämlich. Schließlich gibt es nicht mal ansatzweise einen logischen Grund dafür, dass man zwei Frauen oder zwei Männern, die sich eben lieben, diese offizielle Form der Partnerschaft verwehrt. Das gleiche gilt auch für das damit einhergehende Adoptionsrecht.
Da braucht es in meinen Augen auch keine Sonderform, also die eingetragene Lebenspartnerschaft, da das letztlich auch weiterhin nur zum Ausdruck bringen würde, dass sie eben "anders" sind und es ihnen aus diesem "Grund" nicht erlaubt ist, den Bund der Ehe, der ja in erster Linie die starke Liebe zwischen zwei Menschen ausdrücken soll, einzugehen.

Gut auf den Punkt gebracht  

[Celinilein]

vor 1 Minute schrieb Ullah:

 

Bin Moslem was erwartest du?^^

 

Dass du dir vielleicht trotzdem ein eigenes Denkergebnis dazu bildest?  

[Celinilein]

Gerade eben schrieb Ullah:

 

Ich rede mit Guus.

 

 

Und ich mit dir. 

[Celinilein]

Gerade eben schrieb Ullah:

 

Sorry, Trotzreakton^^

Ab in die Ecke  

[Celinilein]

vor 12 Minuten schrieb Ullah:

Ich hab Hunger.

 

Polygamie war nur in Situationen des Krieges gestattet, als es zu viele Witwen gab und auch nur unter der Bedingung, dass man seine Frauen gleichwertig behandelt.

 

Ich auch  

Und wahrscheinlich auch nur für Männer mit zwei Frauen und nicht anders rum  

 

vor 2 Minuten schrieb Guusfraba:

 

polygamie ist in deutschland verboten, meines wissens nach,

kann sogar mit freiheitsstrafen belangt werden, wenn ich mich richtig erinnere.

Wirklich jetzt?  

[Celinilein]

Gerade eben schrieb weisser-Teufel:

 

Warum denn auch nicht? Liebe ist grenzenlos! Kann auch jeder gerne sein Auto heiraten, wenn es glücklich macht. ^^

Da wirds dann aber schwierig mit der Zustimmung / dem Ja-Wort geben  

[Celinilein]

Gerade eben schrieb Ullah:

 

Jepp, ich glaub für eine Frau wäre es damals schwieriger gewesen Geld mit harter Arbeit für zwei Männer zu verdienen. Oder Unterhalt für den Mann zahlen  lol.

 

Hätten ja auch die zwei Männer Geld für die eine Frau verdienen können  ^^Oder jeder für sich. Aber ich weiß - wir reden von damals  

[Celinilein]

vor 1 Minute schrieb Guusfraba:

 

das steht bei wikipedia:

Grundsätzlich ist bereits die Bigamie, also das Eingehen einer zweiten Ehe, in Deutschland gemäß § 1306 BGB unzulässig und wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (siehe § 172 StGB)

Achso, aber da geht es jetzt um eine zweite Ehe neben einer ersten Ehe. Bei Polygamie wäre das doch wenn dann direkt so ne Eheschließung zu dritt, oder nicht?  

[Celinilein]

vor 1 Minute schrieb weisser-Teufel:

 

Bei Tieren reicht doch schon ein Laut, und bei Geräten muss man nur noch ein paar Jahre warten, bis die Sprachsteuerung etwas ausgereifter ist. ^^

 

Gerade eben schrieb Guusfraba:

 

pfarrer: frau porsche, möchten sie, den hier anwesenden herr müller, zum rechtmäßigen ehemann/fahrer nehmen?

 

porsche: wrum,wrum

 

pfarrer: damit erklär ich sie zu mann und auto.

 

Gut, dann wäre das ja gelöst  

Gerade eben schrieb Ullah:

 

Vorallem im Krieg

Du musst mal mit einer vernünftigen Muslima reden.^^

 

Warum? 

Und was verstehst du unter vernünftig?

[Celinilein]

Gerade eben schrieb Guusfraba:

die hochzeitsnacht wird bestimmt interessant

Auspuffloch  

[Celinilein]

Gerade eben schrieb Ullah:

Jemand der Ahnung von seiner Relgion hat. Einfach nur so um bisschen zu reden und mal mehr von der Frauen Seite im Islam mitzukriegen.^^

Hm das ist jetzt schwer auszulegen, wer Ahnung hat und sie richtig lebt würde ich sagen ^^
Ob ich das alles so hören wollen würde - ich weiß es nicht.