Spam-Thread™ - Runde zwei

[weisser-Teufel]

Gerade eben schrieb Guusfraba:

 

 

würdet ihr die folter selbst durchführen?

 

Idealbeispiel: Gib dem Probanden einen Stift, Papier, eine Waffe samt einer Kugel, dreh das Wasser ab und sperr die Tür seiner Zelle solange zu, bis du die Gewissheit hast, dass sich alles von alleine regelte. ^^ 

[weisser-Teufel]

vor 2 Minuten schrieb Guusfraba:

 

folter dient nicht dem zweck, den gefolterten umzubringen.

 

Folter? Als Steuerzahler lehne ich Folter ab und möchte, dass diese Probleme schnellstmöglich aus der Welt geschaffen werden. Das Beispiel oben mit dem Stuhl war mehr nur ne Anspielung, nicht meine Meinung. ^^

[weisser-Teufel]

Gerade eben schrieb Guusfraba:

 

achso na dann. in den USA sind die kosten für die todesstrafe deutlich höher, als die kosten einer lebenslangen haft.

finanziell rechnet sich das also nicht sicher.

 

Stimmt, im Beispiel der USA gebe ich dir absolut Recht. Aber da in meinem Beispiel ohnehin einen Verfahren eingeleitet werden müsste (egal bei wem) und ich auch nur in den grenzwertigsten und eindeutigen Fällen dafür bin, ist das was anderes. Zudem ist eine Kugel weit günstiger als der Stuhl oder das Gift.

[weisser-Teufel]

Gerade eben schrieb Guusfraba:

 

 

 

ziemlich sinnlos für grenzwertige fälle extra ein ganzes verfahren einzuführen. da kann man die jenigen auch lebenslang in einer zelle lassen.

 

Das Verfahren wird doch bei jedem Straftäter eingeleitet. Im Fall Fritzl wurde dies bereits gemacht, da muss auch kein erneutes mehr eingeleitet werden, sein Fall ist offenkundig, eindeutig und klar. Wenn ich ihm heute eine Waffe (die ich wieder zurückerhalten würde), eine Kugel (glaube nicht, dass dies allzu teuer ist), einen Kugelschreiber für EUR 1,- und Papier für ein paar Cent gebe, den Strom, das Wasser und die Lebensmittelzufuhr in seiner Zelle (die ja auch schon abbezahlt wurde) gebe, bis er sich selbst richtet oder verdurstet - dann ist das deiner Meinung nach demnach kostenintensiver, als ihn mit den Geldern der Steuerzahler womöglich noch Jahre durchzufüttern und Wärter zu bezahlen? Mach dich bitte nicht lächerlich.^^ 

[weisser-Teufel]

Gerade eben schrieb Guusfraba:

 

wieso den umstand mit dem stift, papiert? die paar cent können wir doch auch noch sparen.

 

Stimmt, ^^ aber jeder (auch ein Monster) sollte sich in solch einer Situation zumindest noch schriftlich entschuldigen und sein Testament aufsetzen können. Das würde ich sogar aus eigener Tasche bezahlen, für die 3 Monster die in einem Jahrhundert unter mir sterben müssten.

[weisser-Teufel]

vor 2 Minuten schrieb Guusfraba:

 

dir ist aber schon klar, dass das teure nicht die hinrichtung selbst, sondern der prozess dorthin ist. die verfahren sind deutlich aufwendiger(forensich, psychologisch, spezielle juries etc.)

man kann häufig berufung einlegen. die verfahren sind wohl auch sehr langwierig und kostspielig.

willst du die rechtstaatlichen grundprinzipien auch abschaffen?

 

Wie gesagt, das trifft auf die USA zu, weil dort auch Zweifelsfälle unter umständen behandelt würden. Bei mir nicht. Der Großteil aller Mörder käme in Haft, so wie wir das kennen. Aber im Fall Fritzl trifft das nicht zu - da braucht es keinerlei Verfahren mehr, da alles bereits abgeschlossen wurde. Und bis zu diesem Zeitpunkt verändert sich auch nichts an den Kosten. Kein Mensch würde an seiner Unschuld festhalten (Mittäter eventuell) - da kann man dann auch Ausnahmen machen. Fakt ist: jeder weitere Tag, den dieser "Mensch" im Gefängnis verbringt ist teurer, als meine Methode.

[weisser-Teufel]

vor 1 Minute schrieb Guusfraba:

 

ausnahmen zu zulassen keine gute idee, wenn es um etwas wie die todesstrafe geht.

 

 

 

Ich frage mal anders: Bist du der Meinung, dass solche Menschen deiner Ansicht nach lieber auf unser aller Kosten im Gefängnis von Mitgefangenen regelmäßig vergewaltigt und gefoltert werden? Das passiert nämlich mit diesen Leuten im Knast. Kannst du das nicht auch von einer menschlicheren Seite betrachten und auch diesem Monster eine schnelle Erlösung anbieten? Die Todesstrafe ist in manchen Fällen (meine Meinung) weit humaner als deine kostspielige Vergewaltigungskur. Das ist doch barbarisch! ^^

[weisser-Teufel]

vor 1 Minute schrieb Guusfraba:

 

die psychologische forschung sieht das ein bisschen anderes: es gibt praktisch 2 arten von "folterausführenden".

die einen sind sadistisch/psychopathisch und verspüren erfüllung, spass, manche sogar sexuelle befriedigung.

die anderen sind das nicht und bekommen da nach schwere psychische probleme von PTSD, suizuid gefährdung und andere formen von trauma bishin zu schweren persönlichkeitsstörungen.

du kannst ja gerne in deiner traumwelt philosophieren wie einfach und toll das alles ist, aber die realität sieht bewiesener maßen anders aus.

 

Du umgehst meine Frage. Bist du der Meinung MICH und meinesgleichen dazu zu zwingen für die oben genannte Vergewaltigungskur zur Kasse zu bitten? (Ich betrachte das rein ökonomisch) Oder bist du bereit die Kosten der Strafe (nicht die der Verhandlung, da jedem eine Verhandlung zusteht) gemeinsam mit deinen Leuten zu stemmen? Wenn ja, dann mach! ^^ Aber ich möchte mich nicht an deiner grausamen Bestrafungsmethode beteiligen. Andersrum wäre ich klipp und klar dazu bereit für die Kosten der Todesstrafe in meinem Beispiel gemeinsam mit meinen Stellvertretern aufzukommen. 

[weisser-Teufel]

vor 2 Minuten schrieb Romeo:

Oho, eine dritte Möglichkeit erlaubt die psychologische Forschung also nicht? Ich kann einfach nicht glauben, dass es sowas vor mir noch nie gab. Oder ich bin ein Sadist, der Menschen nicht weh tun kann, aber Monstern sehr wohl.

 

Psychologie ist eine Geisteswissenschaft, da kann man nichts faktisch beweisen - nur die Meinung der Mehrheit mit gut gewählten Worten definieren. Vor 1000 Jahren hätte die Psychologie wahrscheinlich dazu geraten Hexen zu verbrennen.^^ Nimm das bitte nicht ernst und bilde dir deine eigene "psychologische" Meinung dazu. Aber lass dich ruhig von anderen Menschen inspirieren, dass ist nämlich das positive an der Sache. Viele Intelligente Psychologen raten von der Todesstrafe ab - und ebenso viele intelligente Psychologen finden gute Gründe um sie in anderen Ländern gesetzlich zu legitimieren. Das ist alles nur Auslegungssache.

[weisser-Teufel]

vor 1 Minute schrieb Guusfraba:

 

nicht so gierig, ich hab doch romeo geantwortet.

du kannst das problem gerne auf mich abwälzen, aber das ist weder "meine vergewaltigungskur" noch steht es in meiner verantwortung darüber zu entscheinden(so steht es zur zeit in der verfassung und die wird in der richtung auch voraussichtlich erstmal nicht geändert), ob der tod jetzt humaner,besser oder was auch immer ist, als eine lebenslange haft.

wir können auch über ein thema diskutieren, ohne gleich irgendwelche lager aufzuschlagen mit "deinen" und "meinen" leuten. aus ökonomischer sicht seh ich durchaus ein, dass es eventuell vorteile haben könnte. aber das soltle bei so einem thema nicht der vorrangige beweggrund sein. moralisch kann man sich sicher auch darüber streiten. es gibt durchaus nachvollziehbare argumente auf beiden seiten.

da ich jetzt aber keine lust habe 10 seiten an text zu schreiben sagen wir einfach mal, dass ich es moralisch schwierig finde. wir können die diskussion gerne an anderer stelle privat weiterführen.

 

 

 

 

Beantwortung nach fett markierten Bereichen:

 

1. Welche Verfassung hättest du vor 80 Jahren verteidigt?

2. Okay - keine Lager mehr.^^

3. Stimme ich dir voll und ganz zu!  

 

[weisser-Teufel]

vor 1 Minute schrieb Guusfraba:

psychologie ist sowohl geisteswissenschaft als auch naturwissenschaft( und je nach bereich sozialwissenschaft). vor 1000 jahren gab es noch keine empirisch/experimentelle und evidenz basierte psychologie, wie es sie heute gibt.

wenn du deine aussagen nicht statistisch und theoretisch nicht belegen kannst sind sie, wie in jeder wissenschaftlichen community, nichts wert.

 

Schon klar, aber angenommen es hätte damals schon Psychologen gegeben, dann wäre ihre Meinung und Forschung aus unserer heutigen Sicht nicht länger nachvollziehbar, da der Grundtenor der Menschen damals ein anderer war. Und auch bei den Statistiken wirst du manipulativ gestaltete "Fakten" finden.

[weisser-Teufel]

vor 1 Minute schrieb Guusfraba:

 

1. kann ich dir nicht beantworten. vor 80 jahren wäre ich vllt. ein ganz anderer mensch.

ich kann dir sagen, dass ich es nicht gut finde, dass in gefängnissen misshandelt und vergewaltigt wird.

auch stimme ich nicht mit allem im justizsystem und der verfassung überein, deswegen ist es auch nicht meine "vergewaltigungskur".

wie schon gesagt, ist die todesstrafe moralisch schwierig und der tod endgültig. deswegen bin ich froh, dass die verfassung die todesstrafe zur zeit verbietet.

2. danke. das nervt mich bei diskussionen immer am meisten. immer muss es irgendwelche lager geben. wir können auch mal anderer meinung sein.

 

 

Logisch, weil das einfach besser funktioniert wenn man strikte Seiten vertritt. ^^ Sieht man ja heutzutage ganz gut am Links/Rechts Beispiel und so ziemlich allen politischen Fragestellungen. Niemand will mehr in der Mitte stehen.

[weisser-Teufel]

vor 9 Minuten schrieb Guusfraba:

 

deswegen ist der vergleich zwischen psychologie heute und psychologie damals ziemlich unsinnig.

manipulation finde statt, ja. umso mehr ergebnisse allerdings quantifiziert sind (von unterschiedlichen forschungsgruppen), desto sicherer kann man auch davon ausgehen, dass an den ergebnisse etwas dran ist.

 

 

Nein weshalb? Ging ja nur um deine Anmerkung: "die psychologische forschung sieht das ein bisschen anderes:" oder dass irgendetwas "bewiesen" sei. Denn auch aus heutiger Sicht wirst du je nach Kultur und geographischer Lage viele verschiedene Ansichten finden und niemals eine die absolut korrekt ist. Haha - gut, dass du das mit den unterschiedlichen Forschungsgruppen dazugeschrieben hast. Denn genau darauf kommt es an. Statistiken sagen nämlich oft weit mehr über den Ersteller, als über die befragten Zielgruppen aus.

Bearbeitet 21. Mai 2017 von weisser-Teufel

[weisser-Teufel]

vor 10 Minuten schrieb Guusfraba:

 

"psychologische forschung" im sinne von wirklicher empirischer forschung gibt es erst seit anfang des 20. jahrhunderts. deswegen ergibt der vergleich keinen sinn, weil es vor 1000 jahren so etwas nicht gab.

und dass folter eben oft auch bei den folternden gewisse spuren hinterlassen kann, dafür gibt es empirische evidenz. und die wahrscheinlichkeit, dass die evidenz näher an der realität ist, als die meinung einer einzelperson, die wahrscheinlich keinen berührungspunkt mit der thematik, in der realität, hatte, is deutlch höher.

 

das es auch in der forschung probleme gibt, streite ich auf keinen fall ab. deswegen sollte man studien immer ganz lesen und nie nur das ergebnis(oder manchmal nur den titel).

 

 

 

 

Und noch einmal: ANGENOMMEN DAMALS ... (wie oben bereits erwähnt) - DANN ... (mir ist schon klar, dass man die moderne Psychologie dabei differenziert betrachten muss)

Aber auch heutige zugelassene Foltermethoden seitens der USA oder vielen islamischen Ländern stützen sich auf psychologische Expertenmeinungen.

Bei DIR aber, kommt es zumindest so rüber als würdest du dich auf unsere deutschsprachige (bzw. mitteleuropäische) Psychologie versteifen. ^^

 

Bearbeitet 21. Mai 2017 von weisser-Teufel

[weisser-Teufel]

Gerade eben schrieb Guusfraba:

 

ich versteife mich auf gar nichts. ich beziehe mich auf die informationen, die mir bekannt sind. wenn es überwältigende evidenz geben sollte, die einen anderen sachverhalt darstellt, lass ich mich gerne eines besseren belehren.

aber jetzt bin ich erstmal raus, ist jetzt doch deutlich später geworden, als ich es eig. wollte.

 

Meine Rede. ^^

[weisser-Teufel]

Gerade eben schrieb Guusfraba:

 

wenn das die antwort ist, die du wolltest.

ja, ich beziehe mich auf das, was ich während meines studiums und eigener recherche erfahren habe.

und nicht (nur) auf das, was ich denke, das richtig ist.

 

 

und hättest du nicht hier bei uns in Europa, sondern in den vereinigten Staaten oder Russland oder sonst wo studiert, dann hättest du nun auch eine andere Meinung zu vielen Aspekten der Psychologie und würdest auch dort deinen Wahrheitsanspruch finden.

[weisser-Teufel]

Gerade eben schrieb Guusfraba:

 

ich habe keinen wahrheitsanspruch.^^

 

 

Für die jeweils anderen werden wir ewig die Lügner bleiben. Aber (und das hab ich ebenfalls schon erwähnt) aus deinen Worten kommt es zumindest oft so rüber, als wäre deine Meinung die einzig richtige. ^^

[weisser-Teufel]

Gerade eben schrieb Guusfraba:

aber,aber ich muss doch das letzt wort haben

 

kriegst du nun, da bestehe ich nicht drauf. Schieß los!

[weisser-Teufel]

vor 3 Minuten schrieb Romeo:

Jetzt geh doch endlich ins Bett.

 

Geh du auch mal ins Bett, ich will der letzte User im Forum sein!!! 

[weisser-Teufel]

Gerade eben schrieb Romeo:

Nix da. Ich hab immer recht und hab immer das letzte Wort hier.

 

 

um dich in Rewes Worten zu beschreiben.