Passender TV für PS5

[KeGo]

Wird es bei AA(A) Titel nicht geben. Das pendelt sich in der Masse auf 4K@30FPS und 1440p@60FPS ein. Die PS5 hat gar nicht die Hardware für 4K@120FPS ohne bei der Grafik deutliche Abstriche zu machen.

Bearbeitet 28. August 2020 von KeGo

[akki_jayjo]

Am 27.8.2020 um 15:21 schrieb BoneCrusheR:

Andere Frage: Denkt ihr 120 FPS/Hz bei gleichzeitig 4K wird ein realistisches Ding auf den neuen Konsolen? Wahrscheinlich eher bei Tetris und so Indie Games?
HDMI 2.1 ist zwar zukunftssicher aber weiß nicht ob mans die Next-Gen wirklich brauchen wird. Oder was meinen die Experts hier?

 

Bin ehrlich gesagt froh, wenn die öfter mal 60 FPS auf @1440p anbieten... 4K UND 120 FPS ist ein Ding .. puh...

Also das neue Call of Duty soll ja mit 4K@120fps laufen

https://www.pushsquare.com/news/2020/08/call_of_duty_black_ops_cold_war_is_4k_120_frames-per-second_on_ps5#:~:text=Call of Duty-,Call of Duty%3A Black Ops Cold War Is 4K%2C 120,Frames-Per-Second on PS5&text=Call of Duty%3A Black Ops Cold War will run at,report published by Venture Beat.

 

Allerdings wird ja zurecht spekuliert, ob es nativ oder eine variable Auflösung sein wird. Call of Duty hat ja generell immer eine gute Technik und läuft "flüssig" mit 60 fps auf den letzten Konsolen. Also es wird es auf jeden Fall geben, aber wohl nicht zu oft. Persönlich werde ich mir auf jeden Fall einen passenden Monitor und TV dazu holen, aber zweifel, dass man das oft sehen wird. Hoffe wenigstens auf 60fps in der Regel. Beim neuen Ratchet und Clank soll das ja als Performance Mode möglich sein. Also gibt es standardmässig dort auch noch 30fps ...

 

Von mir aus können die Checkerboard-Rendering machen oder sogar einfach nur 1080p, hauptsache es werden 60fps mal die Regel. Würde ich feiern. 120fps bei so nem Call of Duty mache ich auch gerne ^^

[Bastinho_13]

Am 8.8.2020 um 23:23 schrieb whitebeard45:

Ich hab in letzter zeit viel gutes von LG TVs gehört, wobei es sich dabei eher um OLEDs handelte. Der hier dürfte den meisten Ansprüchen einer PS5 genügen. Was ich nicht so ganz durchschauen konnte ist, wie hoch sein Kontrastverhältnis bzw. die Spitzenhelligkeit ist. Die ist nämlich für HDR sehr wichtig. Zu dem Thema schweigen sich aber alle Produktinformationen bei den genanten TVs aus. 

Für den spricht natürlich seine Größe. Gegen ihn spricht, dass der nur ein 50/60 Hz Panel hat. Das heißt, wenn es Spiele gibt, die mehr als 60 Bilder pro Sekunde haben (und das soll teilweise von der PS5 unterstütz werden) entgeht dir was. Ist nur die Frage, wie wichtig dir so hohe Frameraten sind. Ein 100/120 hz Panel soll auch insgesamt besser sein, weil es ein klareres Bild bringen soll. Ob das aber wirklich stimmt kann ich selbst nicht so wirklich sagen. Zum HDR kann ich wider nichts sagen.

 

Auch der scheint kein 120 Hz Panel zu haben. Er hat also die gleichen Probleme wie der darüber. Ansonsten hat er wohl alles nötige an Bord. Zum HDR kann man wieder wenig sagen.

 

So ziemlich das exakte Gegenstück zum LG TV von oben. Sieht nach einem ordentlichen Allrounder aus. Zum HDR kann ich wieder nichts sagen.

 

Hat auch nur ein 50/60 hz Panel. Ansonsten ist der Preis natürlich ein Argument. HDR wider keine Ahnung.

 

Der genannte Sony ist auch ganz ordentlich und mit dem LG und der Nr. 4 vergleichbar. Er verfügt auch über ein etwas bessere Displaytechnologie (FALD), die bessere Schwarzwerte ermöglicht, was bei HDR hilfreich ist. Ich habe selbst einen älteren Sony aus der XF Serie, da ist das Android Betriebsssystem aber manchmal etwas zäh. Keine Ahnung, ob das inzwischen besser ist.

 

Ich würde mir den LG, die Nr. 4 und den Sony mal genauer angucken und besonders nach deren HDR Bewertungen (Schwarzwert, Spitzenhelligkeit und HDR Formaten (Dolby Vision, DTS:X)) suchen.

Iich habe mir mal die Preise der gewählten Modelle angeschaut über die letzte Zeit - Noch gab es kein Angebot...

Dafür gibt es diesen bei meinem MM aktuell für 1200 im Angebot:

https://www.mediamarkt.de/de/product/_sony-kd-65xh9005-2638722.html?uympq=vpqr&rbtc=ide|pf|2638722||p|standard_feed|&dclid=CIzLw7S5yusCFY8k4AodetAMLg&_knopii=1

 

Finde aber weder was zu HDMI2.1, noch sonst was - Wie schneidet der im Vergleich zu denen ab? Bräuchte da nochmals einen Expertenrat..

Tausend Dank und sorry für die erneute Verlinkung!

Bearbeitet 2. September 2020 von Bastinho_13

[whitebeard45]

vor 3 Stunden schrieb Bastinho_13:

Iich habe mir mal die Preise der gewählten Modelle angeschaut über die letzte Zeit - Noch gab es kein Angebot...

Dafür gibt es diesen bei meinem MM aktuell für 1200 im Angebot:

https://www.mediamarkt.de/de/product/_sony-kd-65xh9005-2638722.html?uympq=vpqr&rbtc=ide|pf|2638722||p|standard_feed|&dclid=CIzLw7S5yusCFY8k4AodetAMLg&_knopii=1

 

Finde aber weder was zu HDMI2.1, noch sonst was - Wie schneidet der im Vergleich zu denen ab? Bräuchte da nochmals einen Expertenrat..

Tausend Dank und sorry für die erneute Verlinkung!

Der Sony wurde hier schon besprochen. Er ist nahezu identisch mit dem XH9288, der auf der ersten Seite vorgeschlagen wurde.

https://www.sony.de/electronics/fernseher/xh90-series/specifications

https://www.displayspecifications.com/en/model/0e871fa8

 

Zusammengefasst: FALD Display ist gut, HDMI 2.1 kommt per Update. 120hz Panel vorhanden. Zum HDR kann ich nichts sagen.

[tightisto]

Weiß nicht, ob der LG Oled C9 schon besprochen wurde. Ich finde den ganz gut. Hat auch HDMI 2.1.

 

Wie ist eure Meinung dazu?

[Wattwurm]

Also grundsätzlich muss man sich mal überlegen, ob man wirklich HDMI 2.1 benötigt.

 

Ich bezweifle, dass die PS5 in absehbarer Zeit entsprechende Inhalte liefert...

 

[Psycho88D4d]

vor 44 Minuten schrieb Wattwurm:

Also grundsätzlich muss man sich mal überlegen, ob man wirklich HDMI 2.1 benötigt.

 

Ich bezweifle, dass die PS5 in absehbarer Zeit entsprechende Inhalte liefert...

 

Das muss jeder selbst wissen. Volle Funktion vorübergehend oder die nächsten Jahre. Günstig oder teurer... Ich hab wenig Interesse mir alle paar Jahre ne neue Glotze zu holen

[Wattwurm]

@Psycho88D4d ich auch...

habe deswegen einen teuren QLED gekauft, damit ich die nächsten 7 Jahre Ruhe habe. Wenn ich aber nur die PS5 betrachte, dann ist HDMI 2.1 möglicherweise ein unnötiger Kostenfaktor

[akki_jayjo]

vor 3 Stunden schrieb Wattwurm:

Also grundsätzlich muss man sich mal überlegen, ob man wirklich HDMI 2.1 benötigt.

 

Ich bezweifle, dass die PS5 in absehbarer Zeit entsprechende Inhalte liefert...

 

Das neue Call of Duty Cold War wird schon mal 4K@120fps bieten, dafür benötigt man auf jeden Fall HDMI2.1. Das neue Dirt 5 wird auch 120fps über eine Option bieten, allerdings ist dabei die Auflösung noch nicht geklärt.

[Wattwurm]

@akki_jayjo und die PS5 liefert das Signal nativ? Das bezweifle ich sehe stark. Auf dem PC sicherlich möglich, aber auf der Konsole...  hast du einw Quelle, dass die PS5-Versionen 4k nativ mit 120 FPS liefern?

[akki_jayjo]

vor 4 Minuten schrieb Wattwurm:

@akki_jayjo und die PS5 liefert das Signal nativ? Das bezweifle ich sehe stark. Auf dem PC sicherlich möglich, aber auf der Konsole...  hast du einw Quelle, dass die PS5-Versionen 4k nativ mit 120 FPS liefern?

Selbst wenn es eine variable Auflösung ist benötigt man doch HDMI2.1 oder nicht!? Es ist ja schon mal über 1080p bei 120fps ...

[akki_jayjo]

VRR und eARC benötigen ebenfalls HDMI 2.1

[Wattwurm]

vor 8 Stunden schrieb akki_jayjo:

Es ist ja schon mal über 1080p bei 120fps ...

Was kommt denn über 1080p noch? 

Full HD = 1080p (16:9)

4k UHD = 2160p (16:9)

 

Meinst du es gibt 1440p? Manche Ausgaben werden darauf runterskaliert; aber dann hast du widerrum logischerweise kein 4k.

Oder ich verstehe nicht was du meinst...Tschuldigung.

 

vor 7 Stunden schrieb akki_jayjo:

VRR und eARC benötigen ebenfalls HDMI 2.1

Bezogen auf das Gaming ist nur VRR interessant. eARC sollte einem Gamer nicht ganz so wichtig sein, da man mit Kopfhörer spielt bzw. der bishere ARC-Anschluss ausreichend ist. Durch einen speziellen Gaming-Modus (was die meisten neuen TVs haben), wird auch VRR nicht so wichtig sein, da der Input-Lag dadurch schon weit unter 10 ms liegt...wenn du nicht gerade Pro-Gamer bist, ist auch das nur ein Nice-2-have-Feature - und Pro-Gamer, spielen nicht auf einem 65"-TV 

 

ich will nur darauf hinaus, dass HDMI 2.1 bei Kauf eines neuen TVs, als Kostentreiber angesehen werden muss, aber möglicherweise nur ein nettes Feature ist. Ein 2.0 Anschluss ist vollkommen ausreichend für den Casual-Gamer. Denn hier ist ja einigen auch der Preis wichtig. Nicht jeder gibt 1000ende EUROs für einen TV aus. Wer das Geld hat (auch ich habe bei meinem QLED GQ65Q80T eArc etc. on board) der sollte was Richtiges kaufen, damit er die nächsten Jahre Ruhe hat. Wer aber einfach nur etwas aufrüsten will, nicht so liquide ist, der muss zwangsläufig kein HDMI-2.1-ready TV-Gerät haben. 

[Bastinho_13]

vor 13 Stunden schrieb whitebeard45:

Der Sony wurde hier schon besprochen. Er ist nahezu identisch mit dem XH9288, der auf der ersten Seite vorgeschlagen wurde.

https://www.sony.de/electronics/fernseher/xh90-series/specifications

https://www.displayspecifications.com/en/model/0e871fa8

 

Zusammengefasst: FALD Display ist gut, HDMI 2.1 kommt per Update. 120hz Panel vorhanden. Zum HDR kann ich nichts sagen.

Danke Dir!
 

 

 

[BoneCrusheR]

vor 10 Stunden schrieb akki_jayjo:

Selbst wenn es eine variable Auflösung ist benötigt man doch HDMI2.1 oder nicht!? Es ist ja schon mal über 1080p bei 120fps ...

Glaube ja.. soweit ich weiß kann der HDMI2.0 "nur" 4K und 60 FPS... 120 FPS dann bei Full HD bzw. 1080p.

Wie ist es mit DLSS 2.0 oder halt Sonys Methode um ein 4K zu "generieren"? Verhält es sich dann wie ein 4K-Signal? Muss ja oder? Dann trifft die obere Regel wieder zu?

 

Naja klar. COD und Dirt werden 120 FPS liefern.. native 4K? Sicherlich nicht. COD könnte es mit einer Art DLSS-Funktion auf 4K mit 120 FPS gerade noch so schaffen.. wobei ich auch das bezweifele..

Unterschied zwischen 60 FPS und 120 FPS ist auch nicht unbedingt so groß wie von 30 FPS auf 60 FPS..

 

Ansonsten stimme ich @Wattwurm absolut zu. Als Pro-Player holt man sich sowieso keine 65 Zoll Glotze.. sondern einen richtigen Gaming-Monitor mit >144Hz. Da sieht das aber auch nicht so geil wie auf einem 65 Zoll TV aus.

Generell musste ich auch feststellen, dass - je größer der TV, desto "weniger" Überblick habe ich über das Schlachtfeld bzw. Geschehen.. Auf einem kleineren TV bzw. Bildschirm sieht man einfach "mehr auf einem Fleck".

Deswegen würde ich auch dem Wurm zustimmen.

Aufpreis von HDMI 2.0 Geräten zu HDMI 2.1 ist auch oft etwas fragwürdig.

 

z.B. Ratchet & Clank wird auch "nur" in 30 FPS laufen bei 4K.. und im Performance Modus max. 60 FPS bei Auflösung = keine Ahnung.

Deswegen wirds eher selten sein, dass Spiele auf der PS5 120 FPS bei gleichzeitig 4K anbieten werden..

 

Folglich sage ich:

a) Pro Play = Monitor mit >144 Hz

b) Optik und "Feeling" = größerer OLED TV / QLED TV mit guter HDR Funktion

 

Natürlich muss man auch auf den Input Lag der TVs achten.. bei OLEDs ist der Input Lag aber gering.

[Wattwurm]

vor 10 Minuten schrieb BoneCrusheR:

Unterschied zwischen 60 FPS und 120 FPS ist auch nicht unbedingt so groß wie von 30 FPS auf 60 FPS

Das ist sowieso ein Punkt der mit hoher Wahrscheinlichkeit schlichtweg Geldmacherei ist. 

 

Wer sich ein bissel mit dem menschlichen Auge und Biophysik beschäftigt, der weiß dass das menschliche Auge wohl nur 24 Bilder pro Sekunde (FPS) verarbeiten kann. Kinofilme werden alle mit 24 FPS gedreht...es gibt einige die wurden mit 48 FPS gedreht und es "wirkt" flüssiger. Denn ab 24 FPS wird etwas nicht mehr als Bildfolge sondern als Bewegung wahrgenommen. Allerdings muss man auch sagen, dass die 24 FPS etwas veraltet ist und die ruckelfreie Wahrnehmung etwas höher liegt (möglicherweise bei 30 FPS).

 

Deswegen kann VERMUTLICH der Sprung von 30 FPS auf 60 FPS schon von Menschen noch erkannt werden - gerade wenn das Auge sich an Animationen gewöhnt hat...aber 120 FPS. Aus biophysikalischer Sicht eher fragwürdig. Ohne den direkten Vergleich, werden die wenigsten Menschen den Unterschied 30 FPS/60 FPS erkennen...noch höher? Ich sage mal nahezu unmöglich.

[Bastinho_13]

vor 2 Stunden schrieb Wattwurm:

Das ist sowieso ein Punkt der mit hoher Wahrscheinlichkeit schlichtweg Geldmacherei ist. 

 

Wer sich ein bissel mit dem menschlichen Auge und Biophysik beschäftigt, der weiß dass das menschliche Auge wohl nur 24 Bilder pro Sekunde (FPS) verarbeiten kann. Kinofilme werden alle mit 24 FPS gedreht...es gibt einige die wurden mit 48 FPS gedreht und es "wirkt" flüssiger. Denn ab 24 FPS wird etwas nicht mehr als Bildfolge sondern als Bewegung wahrgenommen. Allerdings muss man auch sagen, dass die 24 FPS etwas veraltet ist und die ruckelfreie Wahrnehmung etwas höher liegt (möglicherweise bei 30 FPS).

 

Deswegen kann VERMUTLICH der Sprung von 30 FPS auf 60 FPS schon von Menschen noch erkannt werden - gerade wenn das Auge sich an Animationen gewöhnt hat...aber 120 FPS. Aus biophysikalischer Sicht eher fragwürdig. Ohne den direkten Vergleich, werden die wenigsten Menschen den Unterschied 30 FPS/60 FPS erkennen...noch höher? Ich sage mal nahezu unmöglich.

Stimmt schon..

 

Ich bin einfach total überfordert, was denn jetzt der richtige TV für mich ist.. Dank Euch ist die Auswahl auf Seite 1 ja schon stark eingeschränkt worden, aber welcher es am Ende wird, weiß ich leider immer noch nicht

[Wattwurm]

@Bastinho_13 

Bei ElectroGiant für 1.422 € der 65Q80T

https://www.electrogiant.de/led-tv/samsung/samsung-q65q80t-4k-ultra-hd-qled-tv-eek-b_12812_1537

[akki_jayjo]

vor 5 Stunden schrieb Wattwurm:

Was kommt denn über 1080p noch? 

Full HD = 1080p (16:9)

4k UHD = 2160p (16:9)

 

Meinst du es gibt 1440p? Manche Ausgaben werden darauf runterskaliert; aber dann hast du widerrum logischerweise kein 4k.

Oder ich verstehe nicht was du meinst...Tschuldigung.

 

Bezogen auf das Gaming ist nur VRR interessant. eARC sollte einem Gamer nicht ganz so wichtig sein, da man mit Kopfhörer spielt bzw. der bishere ARC-Anschluss ausreichend ist. Durch einen speziellen Gaming-Modus (was die meisten neuen TVs haben), wird auch VRR nicht so wichtig sein, da der Input-Lag dadurch schon weit unter 10 ms liegt...wenn du nicht gerade Pro-Gamer bist, ist auch das nur ein Nice-2-have-Feature - und Pro-Gamer, spielen nicht auf einem 65"-TV 

 

ich will nur darauf hinaus, dass HDMI 2.1 bei Kauf eines neuen TVs, als Kostentreiber angesehen werden muss, aber möglicherweise nur ein nettes Feature ist. Ein 2.0 Anschluss ist vollkommen ausreichend für den Casual-Gamer. Denn hier ist ja einigen auch der Preis wichtig. Nicht jeder gibt 1000ende EUROs für einen TV aus. Wer das Geld hat (auch ich habe bei meinem QLED GQ65Q80T eArc etc. on board) der sollte was Richtiges kaufen, damit er die nächsten Jahre Ruhe hat. Wer aber einfach nur etwas aufrüsten will, nicht so liquide ist, der muss zwangsläufig kein HDMI-2.1-ready TV-Gerät haben. 

Ich meinte damit, dass es, selbst wenn es kein natives 4K ist, es ja bei einer variablen Auflösung trotzdem über 1080p ist. Und über 1080p funktioniert bei HDMI 2.0 meines Wissens nach nur mit maximal 60fps.

 

Bezüglich des Inputlags sehe ich das wesentlich anders. Spiele zwar einige Spiele schon im High Ranked Bereich und kompetitiv, aber bin auch lange kein Pro Gamer, aber dennoch gibt es zwischen 1-10ms gehörige Unterschiede, selbst darunter. Allein der Wechsel damals von TV auf einen Monitor mit 5ms war krank, dann aber auf einen 1ms Monitor war eine Erleuchtung. Selbst bei Storyspielen. Fühle es selbst bei so langsamen Spielen wie RDR2, wenn ich unten an der Glotze zocke. Das ist ein ganz anderes Feeling. Alleine meine m8s berichten das Gleiche, seit sie sich um einen "schnellen" Monitor bemüht haben. Mit Sicherheit werden es nicht alle so krass merken oder es ist ihnen nicht so wichtig, aber halt einmal dran gefühlt, will man es oft nicht mehr vermissen.

 

Ich pflichte dir da bei deinem letzten Absatz voll bei, wollte halt nur darauf kommen, dass es zumindest zwei Titel bereits gibt, für welche der HDMI 2.1 nötig wäre, um sie voll auszunutzen. Wem also fps und diese Titel gefallen, wird dann vielleicht doch zu einem Model mit HDMI 2.1 greifen. Also nur als zusätzliche Info. Wem was gefällt, was man braucht und was man ausgeben möchte, muss jeder natürlich selber entscheiden. Je mehr man dann zu den Features und ihre Nutzung weiss desto besser.

[akki_jayjo]

vor 3 Stunden schrieb Wattwurm:

Das ist sowieso ein Punkt der mit hoher Wahrscheinlichkeit schlichtweg Geldmacherei ist. 

 

Wer sich ein bissel mit dem menschlichen Auge und Biophysik beschäftigt, der weiß dass das menschliche Auge wohl nur 24 Bilder pro Sekunde (FPS) verarbeiten kann. Kinofilme werden alle mit 24 FPS gedreht...es gibt einige die wurden mit 48 FPS gedreht und es "wirkt" flüssiger. Denn ab 24 FPS wird etwas nicht mehr als Bildfolge sondern als Bewegung wahrgenommen. Allerdings muss man auch sagen, dass die 24 FPS etwas veraltet ist und die ruckelfreie Wahrnehmung etwas höher liegt (möglicherweise bei 30 FPS).

 

Deswegen kann VERMUTLICH der Sprung von 30 FPS auf 60 FPS schon von Menschen noch erkannt werden - gerade wenn das Auge sich an Animationen gewöhnt hat...aber 120 FPS. Aus biophysikalischer Sicht eher fragwürdig. Ohne den direkten Vergleich, werden die wenigsten Menschen den Unterschied 30 FPS/60 FPS erkennen...noch höher? Ich sage mal nahezu unmöglich.

Also das mit der Wahrnehmung des Auges ist ziemlich ungenau. Da gibt es bei den Testsubjekten starke Schwankungen und selbst die Wissenschaftler streiten sich darüber. Heißt es gibt dazu keine all zu übereinstimmenden Forschungen. Es gibt auch Wissenschaftler die sagen, dass man sogar 60 Bilder die Sekunde noch wahrnimmt und höher. Noch dazu gibt es noch ganz andere Faktoren. Diese Wahrnehmung die du beschreibst ist nämlich nur die, welche ein Mensch erkennt, wenn er frei in der Umgebung läuft. Die Situation starr vor einem Bildschirm ist eine ganz andere und nicht vergleichbar. Zusätzlich geht es nicht nur um das rein Bild, welches man erkennt sondern auch um das Licht und seine Frequenz. Das ist das, wenn man PC-Gamer hört bei hohen fps, "das fühlt sich noch mal flüssiger an".

 

Wie schon in einem anderen Post gesagt, dass ist sehr subjektiv, aber die Unterschiede sind schon da. Jeder sollte es selber mal am besten testen und sehen und dann beurteilen.

 

Hier die Seite ist sehr interessant, allerdings sollte man bedenken, dass der eigene Monitor der Flaschenhals ist. Wenn ihr also einen 60Hz-Monitor habt und einen Gegenstand auf 120fps stellt, werdet ihr nicht den voll Unterschied sehen, aber einen kleinen Teil zumindest.

https://frames-per-second.appspot.com/

 

Ich persönlich sehe auf einem 60Hz-Monitor schon einen Unterschied, auf einem 144Hz-Monitor verstärkt sich der Effekt.